Court ruling № 140546331, 12.10.2026, Kalush City and District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 345/1982/24

Провадження № 6/345/282/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2026 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Пилипів Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІС-Транс» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, про визнання недійсними договорів позики та іпотеки, припинення обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІС-Транс» (далі - ТОВ «ІС-Транс», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідачка), треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, про визнання недійсними договорів позики та іпотеки, припинення обтяження.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2025 року позов ТОВ «ІС-Транс» задоволено.

Визнано недійсним договір позики від 25 серпня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ІС-Транс».

Визнано недійсним договір іпотеки від 03 жовтня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ІС-Транс», посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т. В. за реєстровим № 4032.

Припинено обтяження та скасовано запис про державну реєстрацію іпотеки від 03 жовтня 2020 року № 38495808, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54399407 від 03 жовтня 2020 року, щодо нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1953895326104.

Вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема стягнуто з відповідачки на користь позивача судовий збір у розмірі 9 084 грн.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 червня 2025 року рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2025 року залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення суду першої інстанції Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 01 липня 2025 року видано виконавчий лист № 345/1982/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІС-Транс» судового збору в розмірі 9 084 грн.

09 липня 2025 року головним державним виконавцем Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Раковецьким Максимом Сергійовичем у межах виконавчого провадження № 78555386 винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно із зазначеною постановою виконавче провадження здійснюється на підставі виконавчого листа № 345/1982/24, виданого 01 липня 2025 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області, про стягнення з боржника на користь ТОВ «ІС-Транс» судового збору в розмірі 9 084 грн.

У постанові державного виконавця зазначено, що рішення про сплату боргу боржником не виконано, у зв`язку із чим накладено арешт на кошти та електронні гроші, що містяться на рахунках та електронних гаманцях боржника, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів у розмірі 10 339,19 грн.

У постанові про арешт коштів боржника як боржника зазначено особу з прізвищем ОСОБА_3 та реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса якої відповідає адресі відповідачки, однак ім`я та по батькові наведені як « ОСОБА_4 ». Водночас у матеріалах справи відповідачкою є ОСОБА_1 .

18 серпня 2025 року, як убачається з наданої заявницею копії банківської квитанції, з банківської картки № НОМЕР_2 здійснено списання коштів у сумі 10 339,19 грн. У квитанції зазначено опис операції «Стягнення відповідно до виконавчого провадження», дату та час операції - 18 серпня 2025 року о 15:11, статус операції - «Успішно».

18 вересня 2026 року копію постанови державного виконавця про арешт коштів боржника засвідчено заявницею як таку, що відповідає оригіналу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 травня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 червня 2025 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «ІС-Транс» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Личук Т. В., про визнання недійсними договорів позики та іпотеки, припинення обтяження відмовлено.

Цією ж постановою з ТОВ «ІС-Транс» на користь ОСОБА_1 стягнуто судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної та касаційної інстанцій, у загальному розмірі 31 794 грн.

08 червня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення, у якому просила змінити розподіл судових витрат та стягнути з ТОВ «ІС-Транс» на її користь 9 084 грн., сплачених на виконання рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2026 року в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

У цій ухвалі Верховний Суд зазначив, що відповідно до частини дев`ятої статті 444 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Верховний Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 має право звернутися до суду першої інстанції із заявою в порядку статті 444 ЦПК України щодо повернення їй коштів у розмірі 9 084 грн., сплачених на виконання рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2025 року.

18 вересня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області із заявою про поворот виконання судового рішення.

Заявниця просить прийняти заяву до розгляду, здійснити поворот виконання рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2025 року у справі № 345/1982/24, стягнути з ТОВ «ІС-Транс» на її користь 9 084 грн., які були стягнуті на виконання скасованого судового рішення, та видати виконавчий лист після набрання ухвалою законної сили.

На обґрунтування заяви посилається на те, що після скасування рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду з відмовою в задоволенні позову ТОВ «ІС-Транс» правова підстава для утримання позивачем коштів, стягнутих на виконання скасованого рішення, відпала.

До заяви долучено копію постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 09 липня 2025 року у виконавчому провадженні № 78555386 та копію банківської квитанції про списання коштів у сумі 10 339,19 грн.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася. Відомості про причини її неявки суду не надходили.

Представник ТОВ «ІС-Транс» у судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява адвоката Зелінського П. Л., у якій він просив проводити розгляд справи за відсутності позивача та його представників.

Треті особи ОСОБА_2 та приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович у судове засідання також не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи наявність заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності, а також беручи до уваги положення частини десятої статті 444 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої неявка належним чином повідомлених стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання судового рішення, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи за умови підтвердження їх належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи заяви та надані докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами першою та другою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках.

За змістом статей 12, 7681 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частинами п`ятою та шостою статті 444 ЦПК України передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним чи приватним виконавцем.

Згідно з частиною сьомою статті 444 ЦПК України за подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Частиною дев`ятою статті 444 ЦПК України встановлено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом частини десятої статті 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк із дня її надходження, проте їхня неявка не перешкоджає її розгляду.

Поворот виконання судового рішення є процесуальним механізмом відновлення майнового становища відповідача, яке існувало до виконання скасованого судового рішення, та полягає у поверненні відповідачеві майна або грошових коштів, стягнутих на користь стягувача на виконання рішення, яке надалі було скасовано.

Метою цього процесуального інституту є усунення майнових наслідків виконання судового рішення, яке втратило законну силу, та відновлення становища сторони, майнові права якої були обмежені таким виконанням.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2025 року позов ТОВ «ІС-Транс» було задоволено, а з відповідачки на користь позивача стягнуто судовий збір у розмірі 9 084 грн.

На підставі виданого 01 липня 2025 року виконавчого листа № 345/1982/24 було відкрито виконавче провадження № 78555386.

Постановою державного виконавця від 09 липня 2025 року у зазначеному виконавчому провадженні накладено арешт на кошти боржника в межах суми звернення стягнення 10 339,19 грн., яка включала суму стягнення за виконавчим документом та додаткові платежі, пов`язані з примусовим виконанням.

Надана заявницею банківська квитанція свідчить про успішне списання 18 серпня 2025 року з банківської картки коштів у розмірі 10 339,19 грн. із призначенням операції «Стягнення відповідно до виконавчого провадження».

Зазначені документи у своїй сукупності підтверджують, що в межах виконавчого провадження № 78555386 відбулося фактичне списання коштів із рахунку, пов`язаного з виконанням виконавчого листа № 345/1982/24.

При цьому суд розмежовує суму, присуджену судовим рішенням на користь стягувача, та суму, що підлягала сплаті в межах виконавчого провадження з урахуванням виконавчого збору й витрат виконавчого провадження.

Виконавчим листом № 345/1982/24 передбачено стягнення на користь ТОВ «ІС-Транс» судового збору в розмірі 9 084 грн. Натомість сума 10 339,19 грн. зазначена державним виконавцем як загальна сума звернення стягнення з урахуванням додаткових платежів, пов`язаних із примусовим виконанням рішення.

Отже, сама по собі різниця між сумою, визначеною виконавчим листом, та загальною сумою списання не є підставою для покладення на ТОВ «ІС-Транс» обов`язку повернути всю суму 10 339,19 грн. Предметом розгляду за цією заявою є повернення 9 084 грн., стягнутих на користь позивача на виконання скасованого судового рішення.

Постановою Верховного Суду від 27 травня 2026 року рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 червня 2025 року скасовано, а в задоволенні позову ТОВ «ІС-Транс» відмовлено повністю.

Отже, судове рішення, на підставі якого з ОСОБА_1 було стягнуто 9 084 грн. на користь ТОВ «ІС-Транс», втратило законну силу, а позивачеві відмовлено в задоволенні позову.

За таких обставин правова підстава для утримання стягувачем коштів, отриманих на виконання скасованого судового рішення, відпала. Застосування повороту виконання в частині суми, фактично отриманої стягувачем, забезпечує відновлення майнового становища відповідачки та відповідає меті статті 444 ЦПК України.

Верховний Суд у постанові від 27 травня 2026 року питання про поворот виконання рішення в частині повернення 9 084 грн. не вирішив. Ухвалою від 01 липня 2026 року Верховний Суд відмовив у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення, роз`яснивши заявниці право звернутися до суду першої інстанції із заявою в порядку частини дев`ятої статті 444 ЦПК України.

Таким чином, розгляд заяви ОСОБА_1 належить до компетенції Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області як суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заяву подано 18 вересня 2026 року, тобто в межах річного строку, передбаченого частиною десятою статті 444 ЦПК України, оскільки постанову Верховного Суду ухвалено 27 травня 2026 року.

Суд також бере до уваги, що у постанові державного виконавця від 09 липня 2025 року ім`я та по батькові боржника зазначено як « ОСОБА_4 », тоді як відповідачкою у справі є ОСОБА_1 . Водночас у постанові зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та адресу, наведені в матеріалах цієї справи щодо відповідачки.

Сукупність установлених і перевірених судом ідентифікаційних даних дає підстави вважати, що виконавче провадження здійснювалося щодо тієї самої особи, яка є відповідачкою у цій справі, а зазначена невідповідність у написанні імені та по батькові не спростовує встановленого факту виконання виконавчого документа щодо неї.

Доводи заявниці про необхідність повернення коштів ґрунтуються на скасуванні судового рішення, яке було підставою для їх стягнення. Питання повернення коштів, стягнутих на виконання такого рішення, вирішується в порядку повороту виконання, передбаченому статтею 444 ЦПК України, а не шляхом повторного розподілу судових витрат за правилами статті 141 ЦПК України.

Відмова Верховного Суду в ухваленні додаткового рішення не перешкоджає розгляду цієї заяви, оскільки в ухвалі від 01 липня 2026 року прямо зазначено на право відповідачки звернутися до суду першої інстанції в порядку частини дев`ятої статті 444 ЦПК України.

За умови підтвердження матеріалами виконавчого провадження фактичного перерахування ТОВ «ІС-Транс» суми 9 084 грн. суд доходить висновку, що зазначена сума була стягнута з відповідачки на виконання судового рішення, яке в подальшому скасовано, а тому підлягає поверненню в порядку повороту виконання.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення підлягає задоволенню в частині повернення 9 084 грн.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 7681, 258261, 353, 354, 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 345/1982/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІС-Транс» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, про визнання недійсними договорів позики та іпотеки, припинення обтяження - задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2025 року у справі № 345/1982/24 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІС-Транс» судового збору в розмірі 9 084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) гривні.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІС-Транс» (код ЄДРПОУ 42788292, місцезнаходження: Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Богомольця, 20, 77300) на користь ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 9 084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) гривні в порядку повороту виконання судового рішення.

Видати ОСОБА_1 виконавчий лист після набрання цією ухвалою законної сили в установленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повну ухвалу не було вручено в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за умов, передбачених статтею 354 ЦПК України.

Суддя: