Court ruling № 140545581, 13.10.2026, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/9364/24

Провадження № 6/202/3/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Пєшкічевої А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС в Одеській області про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 202/9364/24 за заявою ГУ ДПС в Одеській області про розкриття банком інформації щодо представництва «СКІЛ ТРЕЙД СП. З О.О.», заінтересована особа: АТ «АКЦЕНТ-БАНК»,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2024 заяву ГУ ДПС в Одеській області задоволено. Суд зобов`язав АТ «АКЦЕНТ-БАНК» розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, та надати представнику ГУ ДПС в Одеській області Кобилянській Д. М. належним чином засвідчені копії роздруківок про обсяг та обіг коштів по розрахункових рахунках Представництва «СКІЛ ТРЕЙД СП. З О.О.» (код ЄДРПОУ 26628138) за період з 26.02.2018 по 31.12.2020.

ГУ ДПС в Одеській області звернулося до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання цього рішення в якому заявник просить змінити резолютивну частину так, щоб банк надав зазначену інформацію не представнику, а безпосередньо ГУ ДПС в Одеській області на його адресу. Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що особисте отримання представником копій роздруківок у головному офісі банку в м. Дніпро є «неможливим».

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення. Підставою для цього є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Такі обставини повинні бути реальними, об`єктивними й підтвердженими належними та допустимими доказами (ст. 81 ЦПК України).

Заявник як сторона, що посилається на ці обставини, зобов`язаний їх довести.

Єдиний аргумент заявника зводиться до того, що представник перебуває в м. Одесі й не може особисто прибути до м. Дніпро.

Будь яких інших обставин, що підтверджують неможливість виконання рішення і доказів на їх підтвердження заява не містить.

В той же час, суд не вважає це обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення чи робить його неможливим, оскільки територіальна віддаленість місця перебування представника від місця знаходження банку, а також небажання або незручність здійснювати поїздку не є підставою, визначеною ст. 435 ЦПК України. Це організаційні та фінансові питання самого заявника, які не стосуються здійсненності рішення.

Крім того, рішення суду не встановлює обов`язку представника отримати документи саме особисто й саме в головному офісі банку, воно покладає на банк обов`язок надати інформацію, а отримання її представником є лише способом передачі.

Те, про що просить заявник, фактично означає зміну змісту рішення, а не способу чи порядку його виконання.

Рішення зобов`язує банк надати інформацію конкретній особі (представнику), а заявник просить зобов`язати банк надати її іншому суб`єкту й в інший спосіб.

Зміна суті ухваленого судового рішення за процедурою ст. 435 ЦПК України не допускається.

Таким чином, обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду від 02.08.2024 або роблять його неможливим, заявником не доведено, тому підстави для зміни способу й порядку виконання судового рішення, визначені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 258261, 353, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 202/9364/24 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення повного тексту).

Учасник справи, якого не було в судовому засіданні, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Маринін