Court ruling № 140540928, 25.09.2026, Obolonskyi District Court of Kyiv City

Справа № 756/6069/20

Номер провадження № 1-кп/756/275/26

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження, внесеного 13.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100050002542, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, незаміжньої, з неповною середньою освітою, тимчасово непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесене 13.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100050002542.

1.2. Під час судового розгляду обвинувачена заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність інкримінованого їй діяння.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. Обвинувачена підтримала заявлене нею клопотання, просила його задовольнити. Їй роз`яснено правові наслідки закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України; проти закриття провадження вона не заперечувала.

2.2. Прокурор не заперечувала щодо задоволення клопотання.

3. Установлені судом обставини з посиланням на докази, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 інкримінується закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинений 13.04.2020 приблизно о 08 год 25 хв у гіпермаркеті «Епіцентр-К» за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 11-А. За формулюванням обвинувачення вартість товарів становить 276 гривень 82 копійки без урахування ПДВ.

В одному з описових абзаців обвинувального акта зазначено суму 276 гривень 30 копійок. Ця розбіжність не впливає на висновок суду, оскільки обидва наведені значення перевищують межу дрібного викрадення, що діяла у 2020 році, та є меншими за межі, встановлені новою редакцією ст. 51 КУпАП.

3.2. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становив 2 102 гривні. Згідно з пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 ПК України податкова соціальна пільга дорівнювала 50 відсоткам цього розміру, тобто 1 051 гривні.

За п. 5 підрозділу 1 розділу XX ПК України для кваліфікації кримінальних та адміністративних правопорушень неоподатковуваний мінімум доходів громадян визначається на рівні такої податкової соціальної пільги. Отже, для події 13.04.2020 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян становив 1 051 гривню.

У редакції ст. 51 КУпАП, чинній на час події, дрібним уважалося викрадення майна, вартість якого не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 210 гривень 20 копійок. Тому зазначена в обвинувальному акті вартість товарів перевищувала тодішню межу дрібного викрадення.

3.3. 09.08.2024 набрав чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Цим Законом ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції. Зокрема, дрібним є викрадення майна, вартість якого не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а діяння з вартістю від 0,5 до двох таких мінімумів також віднесене до адміністративних правопорушень.

З урахуванням розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян у 2020 році межа 0,5 такого мінімуму становить 525 гривень 50 копійок, а двох таких мінімумів - 2 102 гривні. Інкримінована ОСОБА_4 вартість майна менша навіть за 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

3.4. Отже, зміна законодавчої межі між адміністративним і кримінальним правопорушеннями в частині вартості предмета викрадення призвела до часткової декриміналізації інкримінованого обвинуваченій діяння.

За ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, має зворотну дію у часі.

3.5. Згідно з ч. 1, 3 ст. 479-2 КПК України судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, здійснюється в загальному порядку з урахуванням особливостей цієї статті. Якщо обвинувачений не заперечує, суд закриває кримінальне провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачена безпосередньо заявила клопотання про закриття провадження та підтвердила відсутність заперечень щодо його закриття за цією підставою. За наведених обставин клопотання підлягає задоволенню.

3.6. Відповідно до обвинувального акту цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, витрати на залучення експертів відсутні.

Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, не є реабілітуючою підставою.

3.7. Крім того, оскільки під час досудового розслідування було вилучено майно, яке визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання ТОВ «Епіцентр-К» (батончик мюслі 2 шт., цукрові олівці, батончик шоколадний кіндер, баунті тріо, окуляри сонцезахисні 2 шт.), указане майно слід залишити в володіння потерпілого.

Керуючись статтями 7, 100, 124-128, 284, 350, 369-372, 376, 395, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене 13.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100050002542, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази, які передані на відповідальне зберігання ТОВ «Епіцентр-К» (батончик мюслі 2 шт., цукрові олівці, батончик шоколадний кіндер, баунті тріо, окуляри сонцезахисні 2 шт.) - залишити у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр-К».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя ОСОБА_1