Court ruling № 140537745, 13.10.2026, Halych District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Єдиний унікальний номер 341/350/18

Номер провадження 6/341/105/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Аннишина С.І. розглянув товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», стягувач: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Галицький відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява від представника заявника ТОВ «Капіталресурс» - Шафігіна В.Р., яка просить замінити стягувача у виконавчому листі № 341/350/18 від 10.05.2018 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю Капіталресурс», та видати дублікат виконавчого листа.

У заяві, покликаючись на статтю 442 ЦПК України, Цивільний кодекс України, Закон України «Про виконавче провадження», просить замінити стягувача АТ КБ «ПриватБанк» у виконавчому листі від 341/870/18 від 15.02.2019, виданому Галицьким районним судом Івано-Франківської області, на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс», та видати дублікат виконавчого листа.

В обґрунтування зазначає, що рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість. Надалі, на виконання вищевказаного рішення видано АТ КБ «ПриватБанк» виконавчий лист від 341/350/18 від 10.05.2018.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором до боржника ОСОБА_1 . Таким чином, кредитора за договором замінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс». На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 59286469 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 30.01.2020 державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа у ВП № 59286469, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладення договору факторингу оригінал виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» не передавався. На адресу ТОВ «Капіталресурс» надійшла відповідь від АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено. Таким чином, станом на цей час ТОВ «Капіталресурс» позбавлений можливості реалізувати свої права як стягувача.

Ухвалою суду від 22.09.2026 заяву ТОВ «Капіталресурс» призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник заявника, повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, у вищевказаній заяві просить про розгляд справи за його відсутності.

Повідомлений повісткою до електронного кабінету АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання представник не прибув, заяв чи клопотань не надсилав.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та дату повідомлена належним чином. До заяви надано докази її надсилання боржнику ОСОБА_1 ,

24 червня 2026 року від Галицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли пояснення стосовно заяви, відповідно до яких у Галицькому відділі державної виконавчої служби в стані примусового виконання відсутні виконавчі провадження, боржником в яких є ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не прибули.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Надавши належну правову оцінку наявним у справі письмовим доказам, суд установив наступні фактичні обставини справи.

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2018 2018 року у справі № 341/350/18 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.11.2005 в розмірі 19 855 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень 65 копійок та понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 762 гривні 00 копійок.

На виконання рішення Галицький районний суд Івано-Франківської області видав виконавчий лист № 341/350/18.

Відповідно до копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.01.2020 ВП № 59286469, стягувач: АТ КБ «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , виконавчий лист від 10.05.2018 № 341/350/18 повернуто стягувану у зв`язку із відсутністю ліквідного майна, яке підлягає опису та арешту.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого ТОВ «Капіталресурс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками АТ КБ «ПриватБанк», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Перехід права вимоги підтверджується копією акта від 11.09.2025 № 6 приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань за договором факторингу від 22.08.2025 № 8-22-08/2025, витягом з реєстру боргових зобов`язань до договором факторингу від 22.08.2025 № 8-22-08/2025, платіжною інструкцією кредитового переказу коштів.

Інформацією, наданою АТ КБ «ПриватБанк» підтверджується, що за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів, які надійшли до Банку за період до 05.10.2025 знаходились на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку РФ. Зазначають про неможливість передачі зазначених документів внаслідок форс-мажорних обставин. За цим фактом правоохоронними органами відкрито кримінальне провадження № 22025140000000276.

До вищевказаного листа долучено акт про пожежу від 06.10.2025.

Надаючи правову оцінку установленим обставинам і заяві, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Суд враховує, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Така правова позиція відповідає позиції КЦС ВС, викладеній у постанові від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10.

З огляду на положення частини 5 статті 442 ЦПК України імперативним також є і правило поведінки щодо заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, за наявності для цього передбачених правових підстав.

Заявник довів факт отримання прав вимоги до ОСОБА_1 за заборгованістю за кредитним договором № б/н від 13.11.2005, а отже і прав вимоги як стягувача за виконавчим листом від 10.05.2018 № 341/350/18.

З огляду на викладене і правову позицію Верховного Суду, заява в частині заміни сторони у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 1,2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

За приписами частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до пункту 10.2. Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ - визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Так, аналізуючи зміст пункту 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Так, судом встановлено, що рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 набрало законної сили 07 травня 2018 року. На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист № 341/350/18.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 січня 2020 року виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю ліквідного майна, яке підлягає опису та арешту.

З долучених до заяви матеріалів суд установив, що оригінал виконавчого листа від 10.05.2018 № 341/350/18 втрачено після його повернення АТ КБ «ПриватБанк» внаслідок форс-мажорних обставин.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання було перервано, а також з урахуванням введення воєнного стану, суд дійшов висновку, що трирічний строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 341/350/18 не закінчився.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги обов`язковість виконання судового рішення, суд дійшов висновку про те, що заяву в частині видачі дубліката виконавчого листа необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 260, 353, 354, 442 ЦПК України, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі від 10.05.2018 № 341/350/18, виданому Галицьким районним судом Івано-Франківської області, з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа Галицького районного суду Івано-Франківської області від 10.05.2018 №341/350/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

СуддяСвятослав АННИШИН