Court ruling № 140536770, 07.10.2026, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 204/8333/26

Провадження № 6/204/703/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ярошенко А.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 16 вересня 2026 року про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначено, що наразі ОСОБА_1 має скрутні життєві обставини та скрутне фінансове становище. Також вказано, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІІ групи з дитинства. Єдиним стабільним джерелом доходу є пенсія по інвалідності у розмірі 2 595,00 грн. Разом з тим зазначено, що заявник має на утриманні двох дітей: неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На молодшого неповнолітнього сина з суми пенсії стягуються аліменти на підставі судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2015 року у справі № 204/2121/15-ц. Старший син ОСОБА_4 проживає разом із заявником, оскільки його мати померла близько 2 років тому, отже утримання сина ОСОБА_1 здійснює самостійно. Як зазначив заявник, старший син навчається в освітньому закладі, тому наразі не працює, а отже утримання сім`ї повністю лягає на нього. Крім того, 02 червня 2026 року єдине житло, в якому проживає ОСОБА_1 із старшим сином зазнало пошкоджень внаслідок ракетного удару по місту, що також потребує додаткових витрат для відновлення критично пошкодженого житла. У зв`язку з викладеним заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив розстрочити сплату суми боргу в розмірі 89 492,17 грн. та 2 662,40 грн. судового збору на 24 місяці у рівних частках.

23 вересня 2026 року від представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» - Лубоцької Н.І. до суду надійшли заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення, в яких зазначено, що АТ «Ідея Банк» щодо розстрочення суми боргу на 24 місяців із щомісячною сплатою рівними частинами заперечує з огляду на наступне. Так, як зазначив представник позивача, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення. Посилаючись на позицію Верховного Суду, викладену у його постанові від 30 жовтня 2019 року у справі № 2-1230/11 та роз`яснення п. 10 постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» зазначила, що підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Таких підстав, на думку представника АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 у заяві про розстрочення виконання рішення суду не наведено. Враховуючи наведене зазначає, що не можуть бути підставами для надання відстрочки або розстрочки виконання рішення обставини, які зумовлені суб`єктивним фактором і неправомірною поведінкою з боку відповідача, зокрема небажання працевлаштуватись. Враховуючи викладене вище, АТ «Ідея Банк» заперечує щодо задоволення заявленої ОСОБА_1 вимоги про розстрочення боргу у справі № 204/8333/26 та просить суд відмовити відповідачу у задоволені такої заяви.

29 вересня 2026 року від заявника до суду надійшли заперечення, в яких зазначено, що звертаючись із заявою про розстрочення ОСОБА_1 просить визначити такий порядок виконання рішення, який буде фактично можливим для нього та водночас забезпечить виконання рішення на користь стягувача. Також наголосив, що не вживає заходів для ухилення від виконання рішення, погоджується з ним та має намір виконувати його добровільно, у тому числі достроково в разі поліпшення матеріального становища. Щодо строку розстрочення заявник зазначив, що, усвідомлюючи передбачене частиною п`ятою статті 435 ЦПК України обмеження, просить суд вирішити питання про розстрочення в межах строку, дозволеного законом, та визначити такий порядок виконання рішення, який забезпечить його реальне виконання. Заявник вказав, що не просить зменшити суму, встановлену рішенням суду, звільнити його від її сплати або відстрочити виконання на невизначений строк, а просить встановити реальний порядок виконання рішення. Також просив суд оцінити реальну можливість виконання рішення з урахуванням встановлених документами обставин.

Заявник в судовому засідання заяву підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник Акціонерного товариства «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 02 вересня 2026 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № C-404-015033-23-980 від 23 січня 2023 року у загальному розмірі 89 492,17 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

На підставі ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, заявник стверджує, що можливості сплатити розмір заборгованості у повному розмірі на теперішній час немає, оскільки одноразове виконання рішення є для нього об`єктивно надзвичайно складним.

Як вбачається з довідки Форми ОК-7 Реєстру застрахованих осіб (а.с. 168-169), розмір отриманого заявником ОСОБА_1 щомісячного доходу протягом 2025 року складає 52 462,64 грн. (січень - 4 200,00 грн., лютий - 4 200,00 грн., березень - 4 200,00 грн., квітень - 4 200,00 грн., травень - 4 200,00 грн., червень - 4 500,00 грн., липень - 4 500,00 грн., серпень 4 500,00 грн., вересень - 4 462,64 грн., жовтень - 4 500,00 грн., листопад - 4 500,00 грн., грудень - 4 500,00 грн.), протягом 2026 року (за період з січня по квітень) складає 19 626,63 грн. (січень - 4 800,00 грн., лютий - 4 800,00 грн., березень - 4 800,00 грн., квітень - 5 226,63 грн.

Крім того, заявник у своїй заяві зазначив, що з нього на утримання неповнолітньої дитини стягують аліменти, на підтвердження чого надав свідоцтво про народження сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 15 лютого 2012 року, серія НОМЕР_1 (а.с. 180) та витяг із АСВП № 47723456 від 04 вересня 2026 року (а.с. 171).

Також суд бере до уваги те, що житло заявника за адресою: АДРЕСА_1 , було пошкоджено внаслідок ракетної атаки РФ, що підтверджується Повідомленням про пошкоджене або втрачене нерухоме майно за реєстраційним № ІП-09.06.2026-850774 від 10 червня 2026 року (а.с. 170).

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 також має проблеми зі здоров`ям, є особою з інвалідністю ІІІ групи, що підтверджується Пенсійним посвідченням № НОМЕР_2 , виданим Пенсійним фондом України 12 липня 2016 року довічно, серії НОМЕР_3 (а.с. 197) та медичною документацією (а.с. 198-200).

Разом з тим, твердження заявника щодо самостійного утримання старшого сина ОСОБА_3 суд оцінює критично та відхиляє, оскільки такі обставини не підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно із ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до ч. 7 ст. 435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги матеріальне становище відповідача, стан його здоров`я, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № C-404-015033-23-980 від 23 січня 2023 року у розмірі 89 492,17, строком на 12 місяців, зі сплатою боргу рівними частками по 7 457,68 грн. щомісяця.

Водночас суд не вбачає підстав для розстрочення сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн., оскільки заявником не надано належних доказів на підтвердження обставин, які б істотно ускладнювали або унеможливлювали його сплату у розмірі визначеному рішенням суду, у зв`язку з чим заява в частині розстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 89, 258, 260, 435 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення суду від 02 вересня 2026 року по цивільній справі №204/8333/26 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № C-404-015033-23-980 від 23 січня 2023 року у розмірі 89 492,17 грн. (вісімдесят дев`ять тисяч чотириста дев`яносто дві гривні, 17 копійок) строком на 12 (дванадцять) місяців, а саме: по 7 457,68 грн. (сім тисяч чотириста п`ятдесят сім гривень, 68 копійок) щомісячно.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез