Court ruling № 140536711, 09.10.2026, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 204/10840/23

Провадження № 2-сз/204/63/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки 77-б тел. (056) 767 00 00, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

про повернення судового збору

09 жовтня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Чудопалової С.В., за участю секретаря Янчук П.П., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору по цивільній справі № 204/10840/23,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Відділ опіки та піклування Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , третя особа Відділ опіки та піклування Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав, припинення та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 05.09.2023 відкрито провадження по справі.

14.03.2024 представником ОСОБА_4 адвокатом Іваненковою Н.М. було подано до суду клопотання про призначення психологічної експертизи у справі та сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн..

13.06.2024 ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра у задоволенні клопотання було відмовлено.

Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпро від 11.09.2025 позовні вимоги ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином - задоволено частково. Усунуто перешкоди у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом визначення матері ОСОБА_2 наступних способів участі у спілкуванні та вихованні сина:надавати можливість вільно спілкуватись з дитиною - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисто, а також засобами поштового, електронного та телефонного зв`язку, з урахуванням режиму дня дитини; надавати можливість ОСОБА_2 перебувати зі своїм сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , один тиждень (сім днів) на три місяці за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов?язано ОСОБА_4 забезпечити спілкування з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за допомогою засобів телекомунікаційних систем мобільного та/або стільникового зв?язку та відео-зв?язку, в період перебування ОСОБА_6 , за межами території держави України. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , припинення та стягнення аліментів - задоволено частково. Припинено стягнення з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліментів, які стягуються на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2019 (справа №204/6646/19) з дати звернення до суду із позовом, а саме, з 03.11.2023. Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 03.11.2023 та до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 сплачену суму судового збору у розмірі по 2147,20 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

20.08.2026 постановою Верховного Суду рішення Чечелівського районного суду міста Дніпро від 11.09.2025 змінено в частині, та рішення суду набрало чинності.

21.09.2026 від представника заявника адвоката Іваненкової Н.М. до суду надійшла заява про повернення помилково сплаченого судового збору у розмірі 605,60 грн., який було сплачено при звернені до суду із клопотанням про призначення судово-психологічної експертизи по вказаній справі.

Згідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №10 від 17.10.2014 питання щодо повернення сплаченого судового збору в разі помилкової його сплати вирішується згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 рок №787.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 при подачі до суду клопотання про призначення експертизи сплатив судовий збір у сумі 605,60 грн., що підтверджується квитанцією про сплату №0447-4935-3388-6492 від 14.03.2024.

Водночас Законом України «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору за подання до суду клопотання про призначення експертизи.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що ОСОБА_4 було помилково сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн, що підтверджується копією квитанції №0447-4935-3388-6492 від 14.03.2024, то сплачені кошти на рахунок Державного бюджету України у розмірі 605,60 грн підлягають поверненню ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.133, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст.255, ст.260, ст.353ЦПК України ст. 5, 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_4 адвоката Іваненкової Наталії Миколаївни про повернення помилково сплаченого судового збору по цивільній справі № 204/10840/23 задовольнити.

Судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, за квитанцією №0447-4935-3388-6492 від 14.03.2024, сплачений на розрахунковий рахунок UA658999980313141206000004632, банк отримувача Казначейство України, код отримувача: 37988155 - повернути ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя С.В. Чудопалова