Court ruling № 140534875, 12.10.2026, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа №127/22964/26

Провадження №1-кп/127/600/26

УХВАЛА

12 жовтня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12024020010000039 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької окружної прокуратури 30.06.2026 року надійшло кримінальне провадження № 12024020010000039 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Також, 10.07.2026 року до суду надійшов цивільний позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке мотивувала наступним. В обвинувальному акті відсутні достатні відомості щодо події кримінального правопорушення, часу, місця, способу вчинення, форми вини, при цьому такі обставини входять до обсягу обвинувачення. Зазначення в обвинувальному акті формулювань на кшталт «у невстановленому слідством час», «у невстановленому слідством місці» та «у невстановлений слідством спосіб» фактично не містить конкретного опису обставин інкримінованого кримінального правопорушення та не дозволяє встановити, які саме дії, коли, де, яким способом та за яких обставин, на думку сторони обвинувачення, були вчинені обвинуваченим. Такі формулювання не можуть вважатися належним викладом фактичних обставин кримінального правопорушення у розумінні частини 2 статті 291 КПК України, оскільки фактично перекладають на суд та сторону захисту обов`язок самостійно встановлювати обставини, які сторона обвинувачення повинна була чітко сформулювати та довести. Більше того, невизначеність щодо часу, місця, способу та конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення унеможливлює для сторони захисту належним чином визначити позицію захисту, зібрати та подати докази на її підтвердження, перевірити алібі, встановити коло осіб, які могли бути присутніми під час відповідних подій, а також перевірити достовірність доказів, на які посилається сторона обвинувачення. Таким чином, особа фактично змушена захищатися не від конкретного та чітко сформульованого обвинувачення, а від невизначеної версії події, межі якої можуть змінюватися залежно від оцінки доказів під час судового розгляду. Це прямо суперечить гарантіям, передбаченим статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен обвинувачений має право бути детально поінформованим про характер і причини обвинувачення, а також мати достатній час і можливості для підготовки свого захисту. Право на захист може бути реальним та ефективним лише за умови, що особа чітко розуміє, у вчиненні якої саме конкретної дії або бездіяльності, у який час, у якому місці, яким способом та за яких фактичних обставин її обвинувачують. Якщо ж у обвинувальному акті зазначено, що подія відбулася «у невстановлений слідством час, у невстановленому місці та у невстановлений спосіб», фактичні межі пред`явленого обвинувачення залишаються невизначеними. За таких обставин неможливо забезпечити ані належну реалізацію права на захист, ані дотримання принципу змагальності сторін, оскільки сторона захисту позбавлена можливості знати точний предмет доказування, а суд - чітко визначити межі судового розгляду. Отже, невизначеність обвинувального акта щодо істотних обставин інкримінованого діяння не є формальним недоліком його змісту, а безпосередньо впливає на можливість особи реалізувати гарантоване Конституцією України, КПК України та статтею 6 Конвенції право на захист. За таких обставин, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору. В разі, якщо суд дійде висновку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, то відносно ОСОБА_6 слід отримати досудову доповідь.

Захисник ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника. В разі, якщо суд дійде висновку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, то обвинувачений ОСОБА_6 просив суд розглядати кримінальне провадження суддею одноособово.

Решта учасників процесу не заперечували проти цього.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника, вважає його необґрунтованим, оскільки в обвинувальному акті викладені всі необхідні відомості.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

Суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту не підлягає задоволенню, оскільки ст. 291 КПК України не містить вимоги перевіряти правильність відомостей, які вказані в обвинувальному акті, під час підготовчого судового засідання. Обвинувальний акт містить всі передбачені законом відомості, а тому клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору є необґрунтованим.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, в яке викликати сторін кримінального провадження, представника потерпілого.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне призначити складання досудової доповіді.

Також, суд вважає, що цивільний позов АТ «Універсал Банк», який надійшов до суду разом з обвинувальним актом, необхідно приєднати до матеріалів кримінального провадження та розглядати його разом з кримінальним провадженням, визнавши за сторонами відповідні процесуальні статуси: за АТ «Універсал Банк» цивільного позивача, за обвинуваченим ОСОБА_6 цивільного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 365-2 КК України, на 10:00 год. 15.10.2026 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.

В клопотанні захисника ОСОБА_5 відмовити.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, представника потерпілого.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації, а саме Вінницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яку надіслати до суду не пізніше, ніж через три тижні з дня отримання ухвали суду.

Цивільний позов АТ «Універсал Банк» приєднати до матеріалів кримінального провадження та розглядати його разом з кримінальним провадженням, визнавши за сторонами відповідні процесуальні статуси: за АТ «Універсал Банк» цивільного позивача, за обвинуваченим ОСОБА_6 цивільного відповідача.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :