Єдиний державний реєстр судових рішень
Заводський районний суд м. Запоріжжя
69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125
Справа № 332/5648/26
Провадження №: 2-сз/332/23/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2026 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» про повернення судового збору у цивільній справі № 332/5648/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановила:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» - адвоката Рудзея Ю.В. про повернення судового збору у цивільній справі № 332/5648/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно із ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Розглянувши заяву та матеріали справи, суддя дійшла висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» про повернення судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що 15.09.2026 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
При поданні позовної заяви ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» сплатило судовий збір в розмірі 2662,40 грн згідно з платіжної інструкції кредитового переказу коштів №CF-2001125687401 від 14.09.2026.
Ухвалою судді від 05.10.2026 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 6 ч.1 ст.186 ЦПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
Представник заявника просить повернути сплачений судовий збір, про що звернувся до суду з відповідним клопотанням.
З огляду на це, суддя вбачає підстави для повернення судового збору.
На підставі вищевказаного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258-261 ЦПК України, суддя, -
постановила:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» про повернення судового збору у цивільній справі № 332/5648/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (місцезнаходження: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 168) повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» (місцезнаходження: 01042, м.Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, корпус, А, офіс 303, код ЄДРПОУ 43696954, номер рахунку НОМЕР_1 , МФО 300528 відкритий у АТ «ОТП БАНК») судовий збір в розмірі 2662,40 грн, сплачений ним відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів №CF-2001125687401 від 14.09.2026 на рахунок UA 348999980313191206000008510, банк отримувача: Казначейство України, отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Заводс./22030101, код 37941997.
Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю.І.Ретинська
The court decision No. 140527821, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 12.10.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 332/5648/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: