Court ruling № 140523239, 12.10.2026, Vyshhorod District Court of Kyiv Oblast

"12" жовтня 2026 р. Справа № 363/1174/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2026 року до Вишгородського районного суду Київської області через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла вказана заява, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Зазначена заява підлягає поверненню, так як ухвалою суду від 25.09.2026 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 грудня 2023 року залишено без руху та запропоновано усунути недоліки протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в новій редакції, яка за своєю формою і змістом буде відповідати статті 426 ЦПК України із зазначенням:

1) чітко і зрозуміло нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення суду;

2) дату їх відкриття або встановлення з посиланням на докази, та долученням таких доказів;

3) наданням доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Вказану ухвалу суду в електронному вигляді було надіслано заявнику в електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 26.09.2026 року о 8:30:03, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документа.

Окрім того, ухвалу суду в електронному вигляді було надіслано представнику заявника в електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 26.09.2026 року о 8:27:02, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документа.

Частиною шостою статті 14 ЦПК України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьома статті 14 ЦПК України).

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (пункт 2 частини шостої статті 272 ЦПК України).

При цьому, слід зазначити, що ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 25.09.2026 року перебуває у вільному доступі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України).

Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Будь-яких документів на виконання вимог ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 25.09.2026 року заявником суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявником недоліки заяви не усунено, вказане свідчить про невиконання вимог ухвали, що перешкоджає вирішенню питання про її прийняття і є підставою для визнання заяви неподаною та повернення її заявнику.

Відтак, оскільки заявником не були виправлені недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 25.09.2026 року, тому заява підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 14, 43, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути заявнику.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю. Котлярова