Court ruling № 140510322, 08.10.2026, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/5402/21

Провадження № 6/202/841/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

08 жовтня 2026 року Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Гриб А.О.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником в цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпра із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви представник товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» посилається на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни перебуває виконавче провадження №72358995 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», відкрите 25.07.2023 на підставі виконавчого листа №202/5402/21 від 24.04.2023, виданого Індустріальним районним судом міста Дніпра, що підтверджується інформаційною довідкою з веб-сайту «Автоматизована система виконавчого провадження». Станом на дату подання цієї заяви, до товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №22034000178035 від 26.09.2019.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» надав заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про час і місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані заявником вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2022 року позовні вимоги акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, код ЄДРПОУ 14352406) заборгованість за кредитним договором у сумі 116 436 (сто шістнадцять тисяч чотириста тридцять шість) грн. 87 коп., з яких: залишок строкового кредиту 110 234, 59 грн.; залишок простроченого кредиту 6 202, 24 грн.; залишок прострочених процентів 0, 04 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, код ЄДРПОУ 14352406) судові витрати з оплати судового збору у сумі 1 839 (одна тисяча вісімсот тридцять дев`ять) грн. 61 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни перебуває виконавче провадження №72358995 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро», відкрите 25.07.2023 на підставі виконавчого листа №202/5402/21 від 24.04.2023, виданого Індустріальним районним судом міста Дніпра, що підтверджується інформаційною довідкою з веб-сайту «Автоматизована система виконавчого провадження».

28.07.2026 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНФОРД КАПІТАЛ» був укладений договір відступлення права вимоги за кредитними договорами №28/07/26.

Новий кредитор ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набув право вимоги до боржників за кредитними договорами. Відповідно до Додатку №1 «Реєстр боржників», серед інших до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло і право вимоги до Позичальника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором №22034000178035 від 26.09.2019 року.

Згідно з пунктом 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом (частина 2статті 512 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України визначено, щодо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частин 1, 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 статті 442 ЦПК Україні визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу: як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини 1 статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд враховує, що право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , було відступлено товариству з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами №28/07/26.

Таким чином, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» потрібно задовольнити, замінити стягувача у виконавчому провадженні з акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал».

Керуючись ст. 259-260, 268, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником в цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2022 у справі № 202/5402/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» боргу на його правонаступника - товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал», місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 21, приміщення 68,69, ЄДРПОУ: 43575686.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда