Court ruling № 140498679, 06.10.2026, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

06 жовтня 2026 р.м. ЖитомирСправа № 906/569/26

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом Приватного підприємства приватної агрофірми "Лан"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Агролайф"

про визнання недійсним договору суборенди землі та зобов`язання повернути земельні ділянки

за участю представників сторін:

від позивача: Сичов Д.В. - ордер серія АМ №1206284 від 13.05.2026 (брав участь в судових засіданнях 30.06.2026; 21.07.2026; 18.08.2026);

від відповідача: Ковальчук І.М. - ордер серія ВТ №1057605 від 14.01.2026 (в режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство приватна агрофірма "Лан" звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Агролайф" в якому просить:

1) визнати недійсним договір суборенди землі від 27.06.2023, укладений між ПП ПАФ "Лан" та ТОВ "МК-Агролайф" щодо передачі в суборенду 47 земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами загальною площею 44,6934га;

2) зобов`язати ТОВ "МК-Агролайф" повернути ПП ПАФ "Лан" 47 земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами, які є предметом оскаржуваного договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що передача в суборенду вказаних земельних ділянок за оспорюваним договором здійснена пов`язаними між собою особами всупереч інтересів ПП ПАФ "ЛАН", за заниженою вартістю суборендної плати, за наявності умислу, спрямованого на позбавлення позивача права користування земельною ділянкою на користь ТОВ "МК-Агролайф", адже за наслідками вчинених таких дій позивач фактично втратив можливість отримання прибутку від провадження своєї господарської діяльності по обробітку переданих в суборенду земельних ділянок на користь ТОВ "МК-Агролайф".

В якості правових підстав позивач зазначає, зокрема, ст. 11, 13, 92, 202, 203, 215, 232, 237, 238 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 19.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 30 червня 2026 р. о 10:30.

15.06.2026 за вх.№01-44/2331/26 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 14.06.2026, в якому останній вказує, що за домовленістю між співвласниками ПП ПАФ "Лан", у зв`язку з особливостями господарської діяльності, у різні період 2023 року та 2024 року земельні ділянки, які використовувалися на праві оренди передані в суборенду. Частина, а саме 533,9843га ТОВ "МК-Агролайф", а близько 1000га - ТОВ "Едем-СК". Відповідач просить поновити строк для подання відзиву, визнавши причину його пропуску у вигляді збору доказів поважною та у задоволенні позовних вимог відмовити.

15.06.2026 за вх.№7188/26 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання від 14.06.2026, в якому останній просить залишити першу позовну вимогу без розгляду, оскільки Господарським судом Житомирської області розглядалась справа №906/18/25, де позивач заявляв аналогічну позовну вимогу до того самого відповідача з тих самих підстав, в подальшому постановою Верховного Суду від 20.01.2026 у задоволенні даної позовної заяви відмовлено. Щодо другої позовної вимоги, відповідач вказує, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5 324,80грн, враховуючи 2 немайнові вимоги. Однак, позивач просить повернути ПП ПАФ "Лан" 47 окремих земельних ділянок, таким чином, позивач об`єднав у одну вимогу окремих 47 майнових позовних вимог про повернення земельних ділянок. Враховуючи вищевикладене, відповідач просить позовну заяву в частині вимоги про визнання недійсним договору суборенди землі від 01.07.2023, щодо передачі в суборенду наступних земельних ділянок з кадастровими номерами згідно переліку загальною площею 44,6934га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Вільшанської ради, Житомирського району (до змін Чуднівського), Житомирської області та позовну заяву Приватного підприємства приватної агрофірми "Лан" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Агролайф" залишити без руху після відкриття провадження та надати позивачу час для усунення недоліків, а саме визначення ціни позову та її підтвердження оцінками та сплати судового збору.

В судовому засіданні 30.06.2026 представник відповідача надала свої пояснення щодо пропущеного строку для подачі відзиву на позовну заяву та просила його поновити.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене суд вирішив задовольнити клопотання відповідача, поновив строк для подання відзиву на позовну заяву та долучив його до матеріалів справи.

В судовому засіданні 30.06.2026 оголошено перерву до 21.07.2026.

14.07.2026 за вх.№8488 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на відзив, в якому останній заперечує доводи відповідача та просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

20.07.2026 за вх.№8687 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В судовому засіданні 21.07.2026 представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для з`ясування всіх обставин справи.

У підготовчому засіданні 21.07.2026 оголошено перерву до 18.08.2026.

23.07.2026 за вх.№8932 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів понесення витрат на надання правової допомоги.

В судовому засіданні 18.08.2026 позивач надав свої пояснення щодо позовних вимог.

У підготовчому засіданні 18.08.2026 оголошено перерву до 06.10.2026.

06.10.2026 за вх.№11726 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання не прибув.

В судовому засіданні представник відповідача поклалась на розсуд суду щодо відкладення судового засідання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Положеннями ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Враховуючи необхідність забезпечення принципів рівності сторін і змагальності процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, продовжити строк підготовчого провадження на підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та відкласти підготовче засідання, відповідно до ст.183 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, суд надає можливість представнику відповідача брати участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст.182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження.

2. Відкласти підготовче засідання на 12 листопада 2026 р. о 12:00 у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65, в залі судових засідань № 101

3. Забезпечити участь представника відповідача в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відеоконференція буде здійснюватися за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://vkz.court.gov.ua).

4. Попередити представника відповідача, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву; використовувані учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку (ч. 5, 8 ст.197 ГПК України).

5. Попередити п о з и в а ч а про можливість залишення позову без розгляду відповідно до ст.226 ГПК України.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі відповідно дост.60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не може бути оскаржена.

Суддя Шніт А.В.

Надіслати: 1,2- сторонам в Електронні кабінети підсистеми "Електронний суд"