Court ruling № 140495362, 05.10.2026, Korostyshiv District Court of Zhytomyr Oblast

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2152/24

Провадження № 1-кс/935/424/26

У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , зі секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_10 , подану у межах кримінального провадження №12022060000000487 від 25.11.2022 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області (головуюча суддя ОСОБА_10 ) перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12022060000000487 від 25.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 368-4 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 368-4 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 368-4 КК України,

Обвинувачена ОСОБА_4 заявила відвід головуючій судді ОСОБА_10 в обгрунтування якого вказує, що суддя толерує порушення процесуального закону прокурором, якій заявлено відвід.

Суддя ОСОБА_10 неодноразово допускала участь прокурора ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з порушенням вимог ч.4 ст. 336 КПК України (клопотання подавались в день або за день до судового засідання) тим самим суддя сама порушувала процесуальний закон і прокурор почала дотримуватись таких вимог закону лише після звернення уваги на це захисника обвинуваченої. Суддя сама шукала докази подані прокурором ще іншому складу суду під час вирішення відводу, хоча натомість суддя ОСОБА_10 в судовому засіданні в образливій формі зверталась до директора ТОВ «Іващенко» ОСОБА_13 , який просив розглянути його клопотання щодо скасування арешту, посилаючись, що вони були подані іншому складу суду і шукати розглядати їх вона не буде, хоча клопотання подавались до суду як до інституції, а не особисто тому чи іншому судді.

Суддя викликала повістками в судове засідання директора ТОВ «Іващенко» ОСОБА_13 , як особу якою було заявлено клопотання про зняття арешту, також викликала повістками ОСОБА_14 , а в судовому засідання в грубій та принизливій формі заявила, що крім Чуднівської міськради вказаних осіб не викликала, а тому їх клопотань розглядати не буде і вказаних осіб не відоразила в ухвалі суду. Коли обвинувачена ОСОБА_4 намагалась пояснити, що ОСОБА_13 надійшла повістка суду, суддя ОСОБА_10 в різкій формі зупинила її заявивши, що її ніхто не питає та примусила сісти на місце.

Такі дії та поведінка судді ОСОБА_10 свідчить про відсутність тактовності, ввічливості, витримки та поваги до учасників процесу і з позиції навіть стороннього спостерігача не відповідають Кодексу суддівської етики та дають підстави для сумнівів в її неупередженості та професійності .

Також, заявляючі відвід прокурору були надані всі докази щодо її упередженого відношення до обвинуваченої, які суддею ОСОБА_10 були проігноровані і з точки зору стороннього спостерігача суддя не діяла законно, обгрунтовано та неупереджено, спотворила фактичні обставини судового розгляду заяви про відвід, суддя ототожнила документальні свідчення умисної фальсифікації прокурором матеріалів кримінального провадження та клопотань до слідчого судді із правовою позицією прокурора у справі. Встановивши факт «відсутності доказів наявності обгрунтованих сумнівів в упередженості прокурора», тобто визнавши, що вона є упередженою, діючи алогічно та демонструючи відверту прихильність до сторони обвинувачення відхилила законне та обгрунтоване клопотання про відвід. Суддя ОСОБА_10 ніяким чином не прокоментувала жодного письмового доказу, які вона приклала до заяви про відвід прокурора, не надала жодної правової оцінки таким доказам та не вказала у зв`язку із чим вона їх відхилила, що є прямим порушенням ст. 370 КПК України, а також п.2 ч.1 ст. 372 КПК України в частині встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів. Суддя ОСОБА_10 з метою прийняття рішення про відхилення заяви про відвід прокурора сама шукала докази цього в матеріалах кримінального провадження, хоча подані докази обвинуваченої суддею повністю ігноруються. В ухвалі суддя спотворила сам хід та розгляд заяви про відвід.

Вказані обставини є беззаперечним свідченням упередженності та необ`єктивності судді ОСОБА_10 , а також свідченням демонстративного вияву прихильності до сторони обвинувачення та упередженого і дискримінаційного відношення до інших учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід та пояснив, що було заявлено відвід прокурору і надано відповідні докази в досить великому об`ємі і після розгляду цього клопотання в них виникли сумніви щодо неупередженості судді по відношенню до його клієнтки. Так, заслухавши учасників процесу суддя видалилась до нарадчої кімнати і через 13 хвилин оголосила рішення яким відмовила в задоволенні відводу. У вказаній ухвалі суддя не відобразила сам процес розгляду як він відбувався в засіданні, думки учасників процесу відображені невірно. Таким чином, якщо суддя допускає такі помили, то як вона може вирішувати долю його клієнтки. Також, в ухвалі суддя вказала, що ненадано доказів які б викликали сумніви в «упередженності» прокурора. Обгрунтовуючи своє клопотання про відвід прокурора вони зазначали, що остання під час досудового розслідування намагалась умисно змінити запобіжний захід подаючі різні клопотання про зміну та про продовження дії попереднього запобіжного заходу, сфальсифікувала доказову базу, примусила свідка дати показання проти його клієнтки і в судовому засіданні ця свідок підтвердила, що давала показання під тиском, однак суддя проігнорувала ці докази. Було надано і інші докази, однак суддя в ухвалі вказала, що жодних доказів не надано. Крім цього, від імені ТОВ Іващенко раніш подавались клопотання про зняття арешту земелених ділянок і суд викликав директора ТОВ Іващенко ОСОБА_13 в судове засідання в якому суддя ОСОБА_10 в присутності його клієнтки ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 в принизливій формі почала з`ясовувати чого вони приїхали і коли його клієнтка ОСОБА_4 намагались пояснити судді, що суд викликав цих осіб повістками, то суддя ОСОБА_10 не дала цього зробити та сказала що їй слово взагалі ніхто не давав. За їх заявою щодо дій прокурора ОСОБА_15 було відкрите кримінальне провадження і такі докази були надані суду. В матеріалах кримінального провадження маються докази отримані працівниками СБУ, що цивільні позови готував ніби то помічник судді ОСОБА_16 і за цими обставинами і було відкрите кримінальне провадження, однак на даний час його клієнтку ОСОБА_4 звинувачують в тому, що вона готувала цивільні позови, але ОСОБА_17 не притягують до кримінальної відповідальності. При розгляді питання відсторонення судді від посади на ВРП і виникненні у одного з членів ВРП питання до прокурора куди подівся ОСОБА_17 , то відповіді не було. Таким чином вони вважають, що суддя ОСОБА_10 толерує порушення закону прокурором і веде себе в цій справі таким чином, що це викликає сумніви в її неупередженості, суддя не повинна показувати свої емоції та має бути безсторонньою, а прояв нею емоцій до його клієнтки та інших учасників процесу свідчить про прихільність судді до сторони обвинувачення.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід та надані пояснення її захисником, доповнень не має.

Прокурор заперечила щодо заявленного відводу, пояснила, що заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для відводу і не свідчить про наявність сумнівів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді. Процесуальні рішення суду, їх зміст та форма не можуть бути підставами для відводу судді і їх оскарження має відбуватись у спосіб визначений КПК України. Таким чином заява є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід, пояснили, що є багато порушень допущених суддею як процесуальних так і коли приїхав директор ТОВ «Іващенко» Грищук, то суддя казала чого приїхав, що ніхто не викликав. Крім того захисник пояснив, що прокурор є упередженою, тому їй завлявся відвід. Його підзахисний ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_4 ніколи не були знайомі із суддею ОСОБА_11 і матеріали справи не містять таких доказів, але прокурору ОСОБА_3 треба організоване злочинне угрупування. Суддя постановляв рішення, які на його думку є незаконними, ні ОСОБА_4 ні ОСОБА_6 в суд не ходили та ні з ким не зустрічались, але зробили організовану групу. Здійснювався тиск на ОСОБА_4 , яку ОСОБА_3 водила до заступника прокурора області, тиснули щоб ішла на співпрацю, залякували її. В матеріалах справи іде організатором групи ОСОБА_8 і коли під час розгляду клопотань у слідчого судді захисник пояснив, що ОСОБА_8 не може бути організатором бе немає цьому ніяких доказів і після цього одразу змінюють обвинувачення, підозри і організатором вже виступає ОСОБА_6 . Відомості про кримінальне правопорушення були внесені на підставі рапорта працівника СБУ, який чітко вказував, що всі позовні заяви готувалися помічником судді ОСОБА_11 - ОСОБА_17 , але останньому дали можливість виїхати за кордон і прокурор ОСОБА_3 вже зробила, що позови готувала ОСОБА_4 . Таким чином, коли ми заявляємо судді про такі факти, то суддя має їх правильно оцінити. Крім того, коли справу слухала суддя ОСОБА_18 і вони заявили клопотання про колегіальний розгляд, то прокурор ОСОБА_3 підтримала це клопотання, але коли суддя відмовила, то прокурор ОСОБА_3 вже змінила свою позицію та заявила, що таке клопотання було безпідставне та направлене на затягування розляду справи. Враховуючи це, то клопотання про відвід прокурора були обгрунтованими, очевидними, доказовими. Коли з`явився директор ТОВ «Іващенко», то суддя в грубій формі питала чого вони з`явились, їх ніхто не викликав, коли намагались пояснити що отримали повістки від суду, то суддя не давала можливість висловитись, ставилась зневажливо до учасників процесу. Його підзахисний ОСОБА_6 невинний, жодного доказу його вини в матеріалах справи немає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 поклався на розсуд суду.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_19 надійшло клопотання про проведення засідання без їх участі, проти заяви про відвід заперечують.

Від захисника обвинуваченої ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_20 надійшло клопотання про проведення засідання без їх участі, щодо заяви про відвід покладаються на розсуд суду.

Розглянувши заяву про відвід, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суб`єктивні та об`єктивні критерії неупередженості судді: рішення ЄСПЛ у справі «Паунович проти Сербії» (№54574/07)

Суб`єктивний критерій: особисті переконання і поведінка судді - чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі

Об`єктивний критерій: чи дотримав суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості; чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді

Також, як зазначено в Рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні у справі «Castillo Algaro v. Spain» зазначено, що дійсно навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення; йдеться про довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у людей.

Таким чином, враховуючи викладене, а також щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникли сумніви у неупередженості судді, в інтересах правосуддя та учасників процесу суд задовольняє клопотання про відвід судді.

Керуючись ст. 75, 80,81 КПК України, суддя, -

постановив:

Заяву про відвід обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити та відвести суддю Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження №12022060000000487 від 25.11.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_21