Court ruling № 140482136, 08.10.2026, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/19234/23

Провадження № 2/202/100/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

08 жовтня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Гриб А.С.

представника ОСОБА_1 Непари М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Непари М.І. під час розгляду цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_1 , про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Непара М.І. у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання представника позивача, просила залишити позов без розгляду.

Представник позивача, відповідачі та їх представник в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні за змістом положення містяться у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Так, у судове засідання, призначене на 26.08.2026 на 10 год. 00 хв., представник АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, направив до суду клопотання про відкладення розгляду, у зв`язку з тим, що буде перебувати в судовому засіданні в Хмельницькому районному суді Хмельницької області, яке призначене на 26.08.2026.

З врахуванням думки інших осіб, які були присутні у судовому засіданні, призначеному на 26.08.2026 на 10:00, зокрема представників відповідачів, адвокатів Згуровець В.Г. та Капітанова Д.Г. та представника третьої особи адвоката Напари М.В., клопотання представника банку було задоволено та судове засідання відкладено на 06.10.2026 на 10:00.

У судове засідання, призначене на 06.10.2026 на 10:00, представник АТ «Приватбанк» не з`явився, станом на 10 год. 00 хв. в матеріалах справи були відсутні відомості про поважність причин неявки.

У подальшому 06.10.2026 через канцелярію надійшла заява від представника АТ КБ «Приватбанк», яка була зареєстрована об 11 год 20 хв., в якій представником було повідомлено про причини несвоєчасної явки в судове засідання, а саме неможливість прибути на 10 год 00 хв. у судове засідання, зв`язку з повітряною тривогою. Просила вважати зазначену причину поважною, та відмовити у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно матеріалів справи, під час подання позову представником банку було зазначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує щодо розгляду справи без участі представника банку.

У судове засідання, призначене на 06.10.2026, не з`явились відповідачі та їх представники.

Отже, враховуючи вищезазначене, зокрема заяву представника банку про можливість розгляду справи без участі їх представника, заяву адвоката Наконечної А.В., яка представляє інтереси АТ КБ «Приватбанк» про поважність причин несвоєчасної явки в судове засідання, положення ст. ст. 223, 257 ЦПК України, суд вважає, що відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Непара М.І. про залишення без розгляду позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_1 про стягнення боргу- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Г.В. Бєсєда