Court ruling № 140477997, 09.10.2026, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/12871/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чепи М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2025 через підсистему «Електронний суд» акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 631036062, укладеним з АТ «Альфа Банк» 16.10.2018, у розмірі 194448,75 грн, яка згідно з розрахунком заборгованості за кредитом станом на 02.07.2025 складається з 118157,21 грн простроченого тіла кредиту, 76291,54 грн процентів за користування кредитом та суми сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження

У судовому засіданні 23 жовтня 2025 року постановлено ухвалу, якою явку представника акціонерного товариства «Сенс Банк» визнано обов`язковою з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи і об`єктивного вирішення спору, оскільки відповідач заперечив як право АТ «Сенс Банк» на звернення з відповідним позовом, так і факт укладення договору, на який покликається позивач, оскільки підпис на оферті про укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (номер угоди 631036062) не є його власноручним підписом, а доданий акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії взагалі ним не підписаний. Вказав, що Паспорт споживчого кредиту не містить прив`язку до відповідного кредитного договору, а зважаючи на укладення декількох договорів з АТ «Альфа Банк» не зрозуміло, до якого договору відноситься саме цей документ. У вступному слові відповідач також заперечив, що картки, які ним використовувалися, що були емітовані АТ «Альфа Банк», видані відповідно до угоди №631036062. Зауважив, що сформований розрахунок заборгованості за кредитом, що долучений до позовної заяви, взагалі не підписаний посадовою особою начальником відділу Фещенко О.Ю. Зазначив, що виписка з рахунка приватного клієнта №643878-2025/0717 (розрахунковий період: з 16.10.2018 по 02.07.2025) не підписана відповідним КЕП

03.11.2025 від представника позивача адвоката Альховської І.Б. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 06.11.2025, та усіх наступних засідань у справі №308/12871/25 за участю адвоката Альховської І.Б. або адвоката Рудницького Ю.І. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 06.11.2025 клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №308/12871/25 задоволено, постановлено провести судове засідання у цивільній справі №308/12871/25 за позовною заявою акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що призначено на 16 грудня 2025 року о 15 год. 00 хв., та усі подальші судові засідання у цій справі за участю представників позивача адвокатів Альховської Ірини Богданівни або Рудницького Юлія Ігоровича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів..

Ухвалою суду від 16.12.2025 за клопотанням відповідача призначено у справі № 308/12871/25 судову почеркознавчу експертизу

Ухвалою суду від 28.01.2026 за клопотанням експерта від 19.01.2026 №СЕ19/107-26/422-ПЧ про надання в його розпорядження відповідних зразків для проведення експертизи, поновлено провадження у цивільній справі № 308/12871/25.

Ухвалою суду від 26.02.2026 клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів задоволено. Для проведення експертизи в розпорядження судового експерта додатково надано експериментальні зразки особистих підписів ОСОБА_1 , здійснені 26.02.2026 власноручно у положенні сидячи по 6 на кожному із 10 аркушів. Провадження у цивільній справі №308/12871/25 зупинено до закінчення проведення експертизи. Справу №308/12871/25 направлено до Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для продовження проведення експертизи, призначеної ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.12.2025.

31.03.2026 від директора науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист №19/107/9/4-3659-2026 від 25.03.2026 «Про повернення матеріалів» з додатком (матеріали цивільної справи №308/12871/25). Повідомлено, що за ухвалою про призначення судової почеркознавчої експертизи від 16.12.2025, яка винесена суддею Світлик О.М. у цивільній справі за позовною заявою АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з тим, що відповідь на клопотання експерта не надійшла протягом 45 днів, оплату проведення експертизи не було здійснено, ініціатору призначення експертизи надіслано повідомлення про неможливість надання висновку від 11.03.2026 №СЕ-19/107-26/422-ПЧ. Для подальшого проведення експертизи за ухвалою про призначення судової почеркознавчої експертизи від 16.12.2025 року необхідно надати оновлену ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи за даною позовною заявою. Крім того, повідомлено, що для об`єктивного вирішення поставленого перед експертом питання обов`язково необхідна наявність вільних зразків підпису ОСОБА_1 , сумісних за часом виконання із досліджуваним документом, або виконаних ним у період до 2018 року.

Ухвалою суду від 01.04.2026 поновлено провадження у цивільній справі №308/12871/25 за позовною заявою акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Згідно з ухвалою суду від 09.04.2026 цивільну справу №308/12871/25 повторно направлено до Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (для продовження проведення експертизи, призначеної ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.12.2025. Провадження у цивільній справі №308/12871/25 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 15.07.2026 поновлено провадження у цивільній справі №308/12871/25 за позовною заявою акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначено на 03 серпня 2026 року о 15 год. 00 хв.

03 серпня 2026 року представник позивача Альховська І.Б. подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із заздалегідь спланованою відпусткою, яке було задоволено, розгляд відкладено, а справу призначено до розгляду на 26 серпня 2026 року.

В судове засідання призначене на 26 серпня 2026 року о 16.00 з`явився відповідач, не з`явилися належним чином повідомлені в режимі відеоконференцзв`язку представники позивача: адвокат Альховська І.Б., адвокат Рудницький Ю.І., заяви/клопотання про відкладення розгляду справи від них суду не надходили, оголошено технічну перерву.

Позивач явку уповноважених представників у судові засідання, призначені на 26 серпня 2026 року о 16:00 та 09.10.2026 о 10:00, не забезпечив, представники повторно не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Зокрема, позивач, який має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, повідомлявся про розгляд справи, призначений на 26.08.2026 о 16:00 шляхом направлення повідомлення в його електронний кабінет (документ доставлено до електронного кабінету: 04.08.2026), що підтверджується довідкою про доставку електронного документа; а також про розгляд справи, призначений на 09.10.2026 о 10:00, шляхом направлення повідомлення в його електронний кабінет (документ доставлено до електронного кабінету: 02.09.2026), що підтверджується довідкою про доставку електронного документа. 04.08.2026 та 02.09.2026 судові повістки доставлено також до електронного кабінету представника позивача ОСОБА_2 .

Разом з тим, представник позивача, клопотання якої про проведення всіх судових засідань у даній у режимі відеоконфернеції, було судом задоволено, була запрошена до відеоконференції у судові засідання, призначені на 26.08.2026 та 09.10.2026 відповідно, однак перебувала у статусі «офлайн», а представник позивача Рудницький Ю.І., що перебував у статусі «онлайн», на запрошення суду до відеоконференції не долучився.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (постанови Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі №643/856/15-ц, від 18 січня 2022 року у справі №369/3184/19).

Залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені вище норми дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі №450/1805/18, від 16 серпня 2022 року у справі №128/2557/19, від 31 травня 2023 року у справі №693/1116/20, від 04 квітня 2024 року у справі №686/15042/20, від 10 січня 2024 року у справі №456/1278/20, 24 травня 2024 року у справі №1340/3738/18, від 27 червня 2024 рок у справі №450/2265/19, від 03 липня 2024 року у справі №459/550/23.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права чи інтересу, має бути активним учасником судового провадження безпосередньо чи опосередковано (через представника). Правила статті 223 ЦПК України спрямовані на те, щоб унеможливити свавільне обмеження права особи на судовий розгляд її справи. Зокрема вони встановлюють наслідки, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил судового провадження. Так, частина п`ята статті 223 ЦПК України дає суду можливість повернути позовну заяву без розгляду, тобто застосувати до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідну форму відповідальності за дії, пов`язані з неявкою у засідання суду (близькі за змістом висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №9901/949/18, від 27 травня 2020 року у справі №9901/11/19, від 16 листопада 2023 року у справі №9901/221/21 та від 08 лютого 2024 року у справі №990/89/23).

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18 листопада 2022 року у справі №905/458/21 зазначено, що нормами процесуального права передбачено право учасника справи: а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час і місце судового засідання; повторної поспіль неявки позивача у судове засідання; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності; нез`явлення позивача перешкоджає розгляду справи (постанова Верховного Суду від 06 червня 2024 року у справі №756/7038/15-ц).

Судом встановлено, що позивач був повідомлений належним чином про судові засідання, призначені на 26.08.2026 та 09.10.2026, з урахуванням обов`язкової явки, визнаної судом, представник позивача двічі у судові засідання не з`явився і розгляд справи за його відсутності неможливий, оскільки обставини цієї справи потребують їх з`ясування за участю представника позивача.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що статями 43, 44 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Крім того, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на вебадресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

З огляду на сукупність вказаних обставин суд дійшов висновку, що наявні підстави для залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статями 13, 223, 247, 257, 258-261, 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 09 жовтня 2026 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик