Court ruling № 140477907, 08.10.2026, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа №306/713/25

1-кп/303/346/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення додаткової судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному 30.01.2025 до ЄРДР за №12025071150000052 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні №12025071150000052 від 30.01.2025, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про призначення в даному кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи з метою вирішення питання, що було поставлено при призначенні комплексної криміналістичної судово-медичної експертизи (ухвала суду від 19.12.2025), а саме: «Чи могли наявні у потерпілої ОСОБА_6 тілесні ушкодження бути заподіяні за обставин, зазначених нею у показах, наданих в судовому засіданні 21.11.2025, а саме, якщо 30.01.2025 вона, розташовуючись впритул (обличчям до обличчя) до обвинуваченого, утримуючи лівою рукою зап`ястя правої руки останнього, а правою рукою обхопивши його шию, намагалась забрати ніж у ОСОБА_6 , а останній, утримуючи ніж в правій руці (лезом у бік великого пальця) та не бажаючи, щоб його було забрано, відштовхував потерпілу від себе обома руками?», відповідь на яке за результатами експертного дослідження, з огляду на необхідність проведення слідчого експерименту за участю судово-медичного експерта, надано не було.

З огляду на те, що 28.05.2026 судом було постановлено ухвалу про надання доручення на проведення слідчого експерименту, яка була реалізована органом досудового розслідування 29.06.2026, керуючись ст. 46, 332, 350 КПК України, захисник просить призначити відповідну експертизу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 клопотання підтримав з підстав вказаних у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання захисника підтримав.

Потерпіла ОСОБА_6 вказала на необхідність проведення заявленого експертного дослідження.

Прокурор щодо призначення експертизи не заперечив.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи наявні матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про проведення експертизи підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, за правилами статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 1.2.14 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» та «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

В ході судового розгляду кримінального провадження, була проведена комплексна криміналістична та судово-медична експертиза (висновок експерта №71, а.с.2014-215 т.4 ), на вирішення якої, серед іншого, було винесено питання за №9: «Чи могли наявні у потерпілої ОСОБА_6 тілесні ушкодження бути заподіяні за обставин, зазначених нею у показах…» відповідь на яке надано не було через необхідність проведення слідчого експерименту за участю судово-медичного експерта.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28.05.2026 доручено органу досудового розслідування провести слідчий експеримент, з метою з`ясування можливості отримання потерпілою ОСОБА_6 тілесних ушкоджень за обставин, що були нею повідомленні в показах, наданих у судовому засіданні 21.11.2025.

На виконання вищевказаної ухвали суду, 29.06.2026 органом досудового розслідування проведено відповідний слідчий експеримент.

Таким чином, вищевказаний висновок експерта №71 не містить відповідей на питання щодо можливості утворення у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень при обставинах, повідомлених потерпілою в ході її допиту в судовому засіданні та відтворених нею 29.06.2026 безпосередньо під час проведення слідчого експерименту

Враховуючи, що для встановлення способу (механізму) отримання потерпілою ОСОБА_6 тілесних ушкоджень необхідно повторно дослідити, окрім інших матеріалів, які вже були предметом дослідження під час проведення комплексної криміналістичної та судово-медичної експертизи, також результати слідчого експерименту, тому в даному випадку підлягає призначенню додаткова судово-медична експертиза, виконання якої необхідно доручити експертній установі, яка проводила первинну експертизу, а відтак, з метою забезпечення повноти та об`єктивності розгляду справи, з`ясування обставин висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, суд вважає за доцільне для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, задовольнити клопотання захисника.

Керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244, 332, 350, 369 - 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_7 про призначення додаткової судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні, внесеному 30.01.2025 до ЄРДР за №12025071150000052 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи (88000, м. Ужгород, вул. Перемоги, 83).

На вирішення експертів поставити наступне запитання: чи могли наявні у потерпілої ОСОБА_6 тілесні ушкодження бути заподіяні за обставин, зазначених потерпілою у показах, наданих в судовому засіданні 21.11.2025, та встановлених в результаті проведеного 29 червня 2026 року слідчого експерименту?

Для проведення експертизи надати матеріали провадження (справа 306/713/25; 1-кп/303/346/25), речові докази: халат фіолетового кольору, багатофункціональний ніж темно-коричневого кольору, складний ніж чорного кольору, медичну картку стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_6 , а також записи судових засідань з показами: потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3