Court ruling № 14047585, 22.02.2011, Sevaspotol City Court of Appeals

22.02.2011

Справа № 22ц-189/2011р. Головуючий у першій

інстанції Кукурекін К.В.

Доповідач у апеляційній

інстанції Водяхіна Л.М.

У Х В А Л А

22 лютого 2011р.м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись с з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" на ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 16 липня 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя від 16 липня 2010 року позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням правил користування електричною енергією залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, Відкрите акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго" подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду міста Севастополя від 08 лютого 2011 року була залишені без руху до 18 лютого 2011 року для усунення недоліків, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.295 ЦПК України з наступних підстав.

При поданні апеляційної скарги, Відкритим акціонерним товариством "Енергетична компанія "Севастопольенерго" не були сплачені витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 05.08.2009р. "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів".

Вказані недоліки були усунути Відкритим акціонерним товариством "Енергетична компанія "Севастопольенерго", але відповідно до наданої квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. вони були сплачені не на належний рахунок, а саме на розрахунковий рахунок 31216259700007, МФО 824509, код одержувача 24035598, одержувач Державний бюджет Ленінського району м. Севастополя, банк одержувача - ГУДК м. Севастополя, тоді як було пропоноване оплатити витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на розрахунковий рахунок: 31213263700007, банк одержувача - ГУДК м.Севастополя, ОКПО 24035598, МФО 824509, код платежу 22050002, одержувач Державний бюджет Ленінського району м. Севастополя, з обов'язковою вказівкою "для Апеляційного суду м. Севастополя".

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України про залишення скарги без руху.

За таких умов справа не може бути предметом апеляційного розгляду, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" на ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 16 липня 2010 року - залишити без руху.

Пропонувати Відкритому акціонерному товариству "Енергетична компанія "Севастопольенерго" усунути вказані недоліки апеляційної скарги:

- сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на розрахунковий рахунок: 31213263700007, банк одержувача - УДК м. Севастополя, ОКПО 24035598, МФО 824509, код платежу 22050002, одержувач Державний бюджет Ленінського району м. Севастополя, з обов'язковою вказівкою призначення платежу - "оплата ІТЗ для Апеляційного суду м. Севастополя" та представити оригінал квитанції, у термін, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, але до 05 березня 2011 року.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л.М.Водяхіна