Court ruling № 140473486, 07.10.2026, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/13492/26-Е

Провадження № 2/522/10202/26

У Х В А Л А

07 жовтня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Зелінської К.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.09.2026 року до суду надійшло клопотання відповідача про витребування доказів, в якому просить витребувати у ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» наступні докази:

- повний деталізований розрахунок заборгованості за кредитним договором № 1611-2682 від 09.10.2025 року за весь період;

- документи, що підтверджують фактичну видачу кожної суми кредитних коштів на загальну суму 46 200 грн;

- повну історію всіх платежів відповідача із зазначенням дати, суми та порядку їх зарахування;

- документи та розрахунок щодо черговості зарахування кожного платежу;

- окремий деталізований розрахунок 37 504,70 грн договірних процентів;

- документи щодо застосування процентної ставки 0,90 % та 1,00 % у кожному відповідному періоді;

- окремий повний розрахунок 22 511,43 грн, яку позивач визначає як проценти річних на підставі ст. 625 ЦК України, із зазначенням періоду, ставки, формули та суми нарахування за кожний період;

- письмові пояснення щодо правової підстави нарахування та заявлення до стягнення 22 511,43 грн за ст. 625 ЦК України з урахуванням пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України та правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові Пленуму Верховного Суду від 07.02.2025 № 6.

- вимогу про дострокове повернення кредиту від 21.05.2026 року та всі докази її направлення і отримання відповідачем;

- документ, що підтверджує точну дату отримання відповідачем вимоги про дострокове повернення кредиту;

- окремий розрахунок заборгованості після направлення вимоги про дострокове повернення кредиту із зазначенням усіх нарахувань та правових підстав їх здійснення;

- документи щодо звернення відповідача від 25.02.2026 року про реструктуризацію та відповіді позивача від 02.03.2026 року, а також документи щодо розгляду цього звернення позивачем.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначає, що 07.09.2026 на адресу позивача нею було направлено адвокатський запит щодо надання вищевказаної інформації та документів, необхідних для перевірки заявленого розміру заборгованості. Указує, що у відповіді від 11.09.2026 позивач повідомив про відсутність підстав для надання запитуваної інформації, пославшись на режим таємниці фінансової послуги та необхідність письмової згоди відповідача.

У судове засідання призначене на 07.10.2026 сторони не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Посилаючись на неможливість отримання такої інформації самостійно, представник відповідача посилалася на лист позивача № 438/2026-09-11/01-03 від 11.09.2026, яким у наданні такої інформації їй було відмовлено.

Разом з тим, як слідує із вищевказаного листа, запитувана інформація є таємницею фінансової послуги та одночасно товариством повідомлено, що таку інформацію може бути надано на запит або з письмового дозволу відповідної фізичної особи (клієнта), який може бути доданий до адвокатського запиту.

Відтак, на переконання суду, за умови звернення відповідача до позивача в належний спосіб із запитом або з доданням письмового дозволу відповідача до адвокатського запиту, відповідач не позбавлена можливості отримати таку інформацію самостійно.

З огляду на те, що відповідачем, у порушення ч. 2 ст. 84 ЦПК України, не доведено причин неможливості самостійного отримання такої інформації, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 83, 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Пошали Катерини Сергіївни про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Науменко