Court ruling № 140473231, 07.10.2026, Kyivskyi District Court of Odesa City

_____________________

Справа № 947/30390/26

Провадження № 2-п/947/193/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2026 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мальованого В.О.

за участі секретаря Кушнір Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця Шуляченка Миколи Борисовича в особі представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2026 Київським районним судом м.Одеси ухвалено заочне рішення , за яким задоволено позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про захист прав споживачів . Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс" на користь ОСОБА_2 стягнені кошти за виконавчим написом №26297 від 20.05.2021р. вчинений Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, у розмірі 15 993,23 грн. Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича на користь ОСОБА_2 стягнені кошти за виконавчим написом №26297 від 20.05.2021р. вчинений Приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною року, у розмірі 1 799,32 грн. Стягнуто в рівних частках з Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс" на користь держави судовий збір у розмірі 1064,96 гривень, тобто по 532 (п`ятсот тридцять дві гривень ) 48 копійок з кожного. 21.09.2026 року приватний виконавець Шуляченко М.Б. в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 10.09.2026 у справі №947/30390. В обґрунтування даної заяви відповідач зазначив, що 07.06.2021 приватним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65718397 з примусового виконання виконавчого напису № 26297 від 20.05.2021, виданого Приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» грошових коштів у розмірі 15 993,23 грн. Вказану постанову направлено на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі рекомендованою кореспонденцією відповідно до вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», зазначену у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 . Одночасно з відкриттям сформовано запити до ПФУ, ДПІ, МВС. 07.06.2021 приватним виконавцем, винесено постанову про стягнення основної винагороди, відповідно до ч. 7 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Відкриваючи виконавче провадження ВП № 65718397 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 26297 від 20.05.2021 року та ухвалюючи одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, та витрат виконавчого провадження, приватний виконавець діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України. Зауважує , що законом не передбачено повернення основної винагороди приватного виконавця, та посилається на сталу позицію Верховного суду за якою Верховний Суд визначив, що відсутні підстави для повернення основної винагороди приватного виконавця лише з тієї причини, що після завершення виконавчого провадження судове рішення було скасовано, оскільки така винагорода є оплатою за фактично виконані виконавчі дії, а не результатом вирішення спору між стягувачем і боржником. Зазначає , що має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 18.10.2021 року , однак до нього судових повісток про призначення судової справи № 947/30390/26 до розгляду не надходило. Ухвалою судді від 24.09.2026 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено судове засідання. В судове засідання учасники не з`явилися. Представник відповідача приватного виконавця Шуляченка М.Б. , адвокат Лапін К.А. подав письмову заяву в якій просить розглядати справу за їх відсутності. Вирішуючи заяву про перегляд заочного рішення суд виходить з наступного. У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідно до довідки про доставку електронного документу «Документ в електронному вигляді " Ухвала суду про відкриття провадження у справі - дата відкриття провадження" від 31.07.26 по справі № 947/30390/26 було надіслано одержувачу Приватний виконавець Шуляченко Микола Борисович в його електронний кабінет.Документ доставлено до електронного кабінету: 01.08.2026 0:44:36.

«Документ в електронному вигляді"Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій" від 03.08.26 по справі № 947/30390/26, було надіслано одержувачу Приватний виконавець Шуляченко Микола Борисович в його електронний кабінет.Документ доставлено до електронного кабінету: 04.08.2026 4:27:06. З викладеного слідує , що відповідач приватний виконавець Шуляченко М.Б., який був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, причин неявки в судове засідання не повідомив , відзиву на позовну заяву не надав без поважної причини. Таким чином доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, про поважність неявки в судове засідання та не надання відзиву з поважної причини не знайшли свого підтвердження і спростовуються матеріалами справи. Оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, поважність причин неподання відзиву та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд немає законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 284-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 10.09.2026 року по цивільній справі №947/30390 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про захист прав споживачів відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя В. О. Мальований