Єдиний державний реєстр судових рішень
Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
про прийняття зміни позовних вимог та заміну неналежного відповідача
09 жовтня 2026 року Справа № 520/28864/26
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про прийняття зміни позовних вимог та заміну неналежного відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5,Держпром,3 під, 2 поверх, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61022), в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 204950030352 від 04.06.2026 про відмову у призначенні їй пенсії за віком;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області щодо незарахування до її страхового стажу періоду роботи з 13.04.1983 по 14.01.1997 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути мою заяву про призначення пенсії (з урахуванням висновків суду), зарахувавши мені до страхового стажу періоди моєї роботи згідно з записами трудової книжки НОМЕР_1 , та здійснити перерахунок усього страхового стажу, включаючи зарахований за цим рішенням;
- стягнути на її користь сплачений мною судовий збір в сумі 2 662,40 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.
Після відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву, в якій просить:
1. Замінити первісного відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, належним відповідачем, яким є Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.
2. У зв`язку із заміною неналежного відповідача належним розглядати викладені у позовній заяві позовні вимоги з урахуванням такої заміни, а саме:
1) Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 204950030352 від 04.06.2026 про відмову у призначенні мені пенсії за віком.
2) Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області щодо незарахування до мого страхового стажу періоду роботи з 13.04.1983 по 14.01.1997 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути мою заяву від 29.05.2026 (з урахуванням висновків суду), зарахувавши мені до страхового стажу періоди моєї роботи згідно з записами трудової книжки НОМЕР_1 , та здійснити перерахунок усього страхового стажу, включаючи зарахований за цим рішенням.
3) Стягнути на мою користь сплачений мною судовий збір в сумі 2 662,40 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.
У заяві позивач зазначає, що рішення № 204950030352 від 04.06.2026 про відмову у призначенні їй пенсії за віком прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області.
У зв`язку із цим позивач просить замінити первісного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області належним відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області, а позовні вимоги викласти відповідно до зазначеної заміни.
Вирішуючи питання щодо поданої заяви, суд виходить з такого.
Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно з частиною шостою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Як убачається з матеріалів справи, предметом оскарження є рішення № 204950030352 від 04.06.2026 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком.
Згідно з доводами позивача та наданими нею документами, зазначене рішення прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області.
Отже, саме Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області є суб`єктом владних повноважень, рішення та дії якого є предметом оскарження у цій справі.
За таких обставин суд дійшов висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області є неналежним відповідачем у даній справі, тоді як належним відповідачем є Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.
З огляду на те, що позивачем заявлено клопотання про заміну відповідача, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області належним відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області.
При цьому суд вважає за необхідне прийняти зміну позовних вимог, пов`язану із заміною суб`єкта владних повноважень, до якого вони заявлені.
Враховуючи наведене, заява позивача підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 44, 47, 48, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про прийняття зміни позовних вимог та заміну неналежного відповідача у справі задовольнити.
Замінити у справі № 520/28864/26 первісного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області належним відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, 21005, код ЄДРПОУ 13322403).
Прийняти зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач просить:
1) Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 204950030352 від 04.06.2026 про відмову у призначенні мені пенсії за віком.
2) Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області щодо незарахування до мого страхового стажу періоду роботи з 13.04.1983 по 14.01.1997 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути мою заяву від 29.05.2026 (з урахуванням висновків суду), зарахувавши мені до страхового стажу періоди моєї роботи згідно з записами трудової книжки НОМЕР_1 , та здійснити перерахунок усього страхового стажу, включаючи зарахований за цим рішенням.
3) Стягнути на мою користь сплачений мною судовий збір в сумі 2 662,40 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.
Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.
Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.
Копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з поданням до суду направити позивачу.
Копію цієї ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Бадюков Ю.В.
The court decision No. 140466090, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 09.10.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 520/28864/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: