Court ruling № 140462552, 08.10.2026, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/29611/25

У Х В А Л А

08 жовтня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт представника відповідача на виконання рішення суду по справі №420/29611/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/29611/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 вирішено адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №154950005475 від 04.08.2025 про відмову в нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення пенсії за віком відповідно до пункту 7-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 період проходження військової служби з 27.04.1983 по 23.04.1985, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення пенсії за віком відповідно до пункту 7-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2026 постановлено апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення; рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року залишити без змін.

18.08.2026 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кремюка В.А. надійшла заява (вх. №ЕС/91152/26), в якому просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/29611/25 р. від 26.11.2025 року;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/29611/25 р. від 26.11.2025 р. у встановлений строк;

- у разі не виконання рішення суду накласти на керівника Головне Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області стягнення в порядку ст. 188-13 КпАП України.

В обгрунтування зазначив, що 02.07.2026 за № 135/2 на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України була направлена Заява на відкриття виконавчого провадження та стягнення коштів з Головне Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 09.07.2026 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сладь Тетяною Павлівною винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 8149862 від 09.07.2026. Станом на 16.08.2026 Боржник рішення суду не виконав.

27.08.2026 від представника позивача відповідача ГУ ПФУ в Житомирській області надійшли заперечення (вх. №ЕС/98596/26) в яких зазначили, що на виконання рішення №420/29611/25 Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії з 20.05.2024 щодо зарахування період проходження військової служби з 27.04.1983 по 23.04.1985 до спеціального стажу працівника охорони здоров`я та нараховано одноразову грошову допомогу в розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення пенсії за віком відповідно до пункту 7-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». В результаті перерахунку розмір пенсії ОСОБА_1 станом на 20.05.2024 становив 133945,30 грн. Отже, після проведеного перерахунку пенсії на виконання рішення №420/29611/25, електронну пенсійну справу ОСОБА_1 передано до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за місцем проживання заявника. Таким чином, Головне управління здійснило комплекс всіх необхідних заходів для повного та неухильного виконання Рішення №420/29611/25 згідно з висновками мотивувальної та резолютивної частини, зважаючи на наявний обсяг повноважень.

Ухвалою суду від 27.08.2026 постановлено заяву задовольнити частково та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 по справі №420/29611/25, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали. У задоволенні решти вимог відмовити.

28.09.2026 від представника відповідача ГУ ПФУ в Житомирській області надійшов звіт (вх. №110598/26), в якому вказали, що місячний розмір пенсії ОСОБА_1 , обчислений згідно із статтями 27 і 28 Закону станом на 20.05.2024 становив 13394,53 грн.

На виконання Рішень № 420/36410/24 та №420/29611/25, Головним управлінням повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 06.11.2024 щодо нарахування та виплати грошової допомогу у розмірі 10 місячних пенсій за віком станом на день її призначення, відповідно до п. 7-1 розділу XV «Прикінцеві положення» ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, враховано до спеціального стажу період проходження військової служби з 27.04.1983 по 23.04.1985 та нараховано одноразову грошову допомогу в розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення пенсії за віком відповідно до пункту 7-1 розділу Х «Прикінцеві положення» Закону №1058 в сумі 133945,30 грн.

При перерахунку та виплаті пенсії на виконання Рішення №420/29611/25 застосовано Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821, який був чинний до 08 червня 2026 року. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання пункту 7 Порядку ОСОБА_1 виплачена заборгованість за рішеннями суду, в сумі:

у жовтні 2025 року заборгованість за минулий час 187,35 грн;

у листопаді 2025 року заборгованість за минулий час 187,35 грн;

у грудні 2025 року заборгованість за минулий час 187,35 грн;

у лютому 2026 року заборгованість за минулий час 103,00 грн;

у березні 2026 року заборгованість за минулий час 101,00 грн;

у квітні 2026 року заборгованість за минулий час 100,00 грн;

100,00 грн у травні 2026 року заборгованість за минулий час;

132,00 грн у червні 2026 року заборгованість за минулий час.

Головним управлінням ОСОБА_1 в жовтні-грудні 2025 року та у лютому-червні 2026 року виплачено заборгованість за минулий час в загальній сумі 1098,05 грн (187,35грн + 187,35 грн + 187,35 грн +103,00 грн +101,00 грн + 100,00 грн + 100,00 грн + 132,00 грн).

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення (абзац другий частини першої статті 382 КАС України).

Статтею 382-2 КАС України визначено порядок розгляд звіту про виконання судового рішення.

Так, відповідно до частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини другої статті 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

За приписами частини третьої статті 382-2 КАС України до звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Судом встановлено, що звіт Головного управління ПФУ в Житомирській області відповідає вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.

Розглянувши звіт Головного управління ПФУ в Житомирській області про виконання рішення суду в порядку статті 382-2 КАС України, суд встановив таке.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року в адміністративній справі №420/29611/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 період проходження військової служби з 27.04.1983 по 23.04.1985, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення пенсії за віком відповідно до пункту 7-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 в адміністративній справі №420/29611/25, набрало законної сили 05.03.2026.

17.04.2026 Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

09.07.2026 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за результатами розгляду заяви про примусове виконання виконавчого листа №420/29611/25 виданого 17.04.2026 Одеським окружним адміністративним судом, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №81449862.

Попередньо судом було встановлено, що на підтвердження виконання рішення до суду було надано Форму РС-право про розрахунок стажу, з якого встановлено зарахування періоду, зокрема:

- з 27.04.1983 по 23.04.1985 Прац.охорони здор. (посади із пост.909) 1 рік 11 місяців 27 днів.

Згідно рішення 154950005475 про перерахунок пенсії ГУ ПФУ в Житомирській області проведеного на підставі рішення суду справи №420/29611/25 від 26.11.2025 вбачається за період 20.05.2024 - 09.06.2024 наступні нарахування:

- Розмір пенсії за віком (ст.27) (29622.57 * 0.44500) 13182,04 грн;

- Доплата за понаднормовий стаж (ст.28 ч.1. абз.2) (за 9 років) 212,49 грн;

- Загальний розмір пенсії 13394,53 грн;

- Місяць підвищення розміру пенсії 01.04.2024;

- Розмір пенсії з надбавками 13394,53 грн;

- Одноразова грошова допомога ст. 55 пп. Е-Ж 133945,30 грн.

В ухвалі суду від 27.08.2026 вказано, що суд прийняв до уваги надані представником відповідача докази, однак з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів повного виконання відповідачем судового рішення, що набрало законної сили в частині виплати одноразової грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення пенсії за віком відповідно до пункту 7-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суд дійшов висновку встановити 30-денний строк для подання ГУ ПФУ в Житомирській області звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 по справі №420/29611/25.

У листі №1500-0504-9/161327 від 24.09.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області повідомлено, що у вересні 2026 року ОСОБА_1 виплачено частину доплати у сумі 156,33 грн. Загальна сума виплаченої доплати згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 по справі №420/29611/25, станом на 24.09.2026 складає 1254,38 грн.

Відтак, з урахування викладеного суд зауважує, що зазначене вище не можна вважати рішення суду від 26.11.2025 таким, що виконано у повному обсязі.

Також суд зазначає, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Зазначені висновки суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 1 лютого 2022 року у справі № 420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі № 200/3958/19-а.

Як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 04 липня 2023 року по справі № 200/3958/19-а, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням (п. 40).

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19 зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.

Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.02.2022 у справі № 160/13013/19.

Так, з звіту пенсійного органу вбачається, що виплата боргу можлива лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок виділення коштів з державного бюджету на виплату заборгованості по конкретним судовим рішенням (визначеним Пенсійним фондом України, з урахуванням черговості набрання чинності рішень суду по всій Україні), тобто основною причиною невиконання рішення суду в частині виплати заборгованості є відсутність фінансування.

У поданому звіті ГУ ПФУ в Житомирській області повідомлено, що після проведеного перерахунку пенсії на виконання рішення суду, електронну пенсійну справу ОСОБА_1 передано до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за місцем проживання заявника для проведення виплати пенсії.

Тобто, судом встановлено, що відповідач фактично не заперечує свого обов`язку щодо виплати суми заборгованості пенсії, яка виникла після перерахунку, крім того як було вказано у звіті ГУ ПФУ в Житомирської області, ГУ ПФУ в Одеській області виплачено частину доплати згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 по справі №420/29611/25, станом на 24.09.2026 складає 1254,38 грн.

Суд звертає увагу, що грошові кошти у вигляді заборгованості з пенсії, які належать позивачу, не є власністю Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, не знаходяться на його рахунках. Фактично, у повному обсязі виконання судового рішення можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України, після отримання їх від головного розпорядника коштів Міністерства соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня - Пенсійним фондом України. Виділення коштів із державного бюджету на фінансування відповідної бюджетної програми не залежить від волі окремого територіального органу Пенсійного фонду України.

Верховний суд у висновках постанови від 31.08.2023 по справі 560/16807/21 вказав, що оскільки відповідач (ГУ ПФУ) є територіальним органом виконавчої влади, який в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету Міністрів України, які прийняті відповідно до Конституції та законів України, іншими нормативно-правовими актами, він повинен враховувати приписи статті 116 Бюджетного кодексу України, які забороняють взяття бюджетних зобов`язань за відсутності відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків за відсутності бюджетних призначень, та Порядку, яким узгоджено механізм забезпечення виконання взятих на себе державою зобов`язань з приписами бюджетного законодавства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність у пенсійного фонду умислу чи вини, а матеріалами справи підтверджується вчинення дій спрямованих на виконання судового рішення у цій справі, враховуючи, що невиплата нарахованих сум має місце не внаслідок ухилення від виконання судового рішення, а через відсутність у необхідному розмірі коштів, необхідних для його виконання, то за таких обставин суд приходить до висновку, що хоча рішення суду у цій справі не було виконано відповідачем у повному обсязі, однак відповідачем вжито всіх залежних від нього заходів для виконання такого.

За приписами частини першої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання (частина перша).

За наслідками розгляду поданих ГУ ПФУ в Житомирської області документів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень відповідно до ч. 3 ст. 382-3 КАС України та про необхідність прийняття звіту ГУ ПФУ в Житомирській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 у справі № 420/29611/25.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 382, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від (вх. №110598/26 від 28.09.2026) про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 у справі № 420/29611/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА