Court ruling № 140462530, 09.10.2026, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/31144/26

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бездрабко О.І., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 КАС України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛКАН АГРО ТРЕЙД ПЛЮС" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БАЛКАН АГРО ТРЕЙД ПЛЮС" звернулося з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9672224/44992668 від 06.10.2023 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 13.09.2023 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 1000000 грн., подану Товариством з обмеженою відповідальністю "БАЛКАН АГРО ТРЕЙД ПЛЮС" за датою подання до реєстру.

Положеннями ч.1 ст.171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Дослідивши позовну заяву, суддею встановлено, що вона не відповідає вищевказаним вимогам виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод чи інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, КАС України передбачено тримісячний строк для звернення до суду у разі, коли позивач скористався досудовим порядком вирішення спору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.07.2025 р. у справі № 500/2276/24 погодилася із правильністю усталеної практики Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо строків оскарження рішень податкового органу, а саме:

1) якщо платник податків не оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку - строк звернення до суду становить 6 місяців (частина друга статті 122 КАС України);

2) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке не стосується нарахування грошових зобов`язань (наприклад, відмова у реєстрації податкових накладних; присвоєння ризикового статусу тощо), - строк звернення до суду становить 3 місяці (частина четверта статті 122 КАС України);

3) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке передбачає нарахування грошових зобов`язань (наприклад, податкове повідомлення-рішення), - строк звернення до суду становить 1 місяць (пункт 56.19 статті 56 Податкового кодексу України).

Предметом позову ТОВ "БАЛКАН АГРО ТРЕЙД ПЛЮС" є рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.10.2023 р. № 9672224/44992668.

З долучених до позовної заяви додатків слідує, що позивач не оскаржував дане рішення в адміністративному порядку, у зв`язку з чим строк на оскарження даного рішення становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві позивачем зазначено, що оскаржуване рішення не отримував, а єдиним електронним документом, який надійшов позивачу, було квитанція від 06.10.2023 р. (20:30:28), у якій констатовано факт прийняття комісією регіонального рівня рішення від 06.10.2023 р. № 9672224/44992668 про відмову в реєстрації податкової накладної.

Отже, шестимісячний строк звернення до суду необхідно обчислювати з 06.10.2023 р., оскільки саме в цей день позивач дізнався про наявність рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.09.2023 р. № 3. При цьому. не отримання самого рішення (про що вказує позивач) не змінює дату, з якою законодавець пов`язує обчислення шестимісячного строку звернення до суду.

Таким чином, строк звернення до суду щодо оскарження рішення від 06.10.2023 р. № 9672224/44992668 про відмову в реєстрації податкової накладної сплинув 07.10.2024 р.

З позовною заявою ТОВ "БАЛКАН АГРО ТРЕЙД ПЛЮС" звернулося до суду 06.10.2026 р., тобто з пропуском встановленого ч.2 ст.122 КАС України строку.

Доводи позивача по те, що ним не пропущено строк звернення до суду з посиланням на ст.102 ПК України є безпідставними, так як строк звернення до суду регулюється ч.2 ст.122 КАС України, а не ст.102 ПК України.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду зазначає про невиконання контролюючим органом обов`язку з надіслання (вручення) рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, що позбавило позивача можливості дізнатися про зміст рішення та підстави відмови у встановлений строк. Обставини, що не залежали від волі позивача та були зумовлені протиправною бездіяльністю самого відповідача, не можуть покладати на позивача негативні наслідки у вигляді втрати права на судовий захист.

Оцінюючи наведені позивачем причини пропуску зазначеного строку, суддя враховує, що згідно з вимогами ч.1 ст.121 КАС України суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними. Водночас поважність причин повинен доводити скаржник.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.09.2020 р. у справі № 806/2321/16.

Причина пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Відтак поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Водночас не звернення до суду з позовом за захистом свої прав через неналежне використання своїх процесуальних прав не є поважною причиною пропуску строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 р. у справі № 640/12324/19.

Як на підставу поважності пропуску строку звернення до суду позивач посилається на неотримання від відповідача рішення від 06.10.2023 р. № 9672224/44992668 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.09.2023 р. № 3.

Однак суддя вважає дані доводи необґрунтованими, оскільки не отримання тексту рішення про відмову в реєстрації податкової накладної при отриманні квитанції від 06.10.2023 р. (20:30:28), в якій зазначено факт прийняття комісією регіонального рівня рішення від 06.10.2023 р. № 967224/44992668 про відмову в реєстрації податкової накладної, жодним чином не перешкоджає зверненню до суду з позовом щодо оскарження рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

При цьому, при отриманні вищевказаної квитанції, в якій зазначено дату та номер рішення, позивач не був позбавлений права звернутися до Головного управління ДПС в Одеській області із заявою про направлення йому копії рішення від 06.10.2023 р. № 9672224/44992668 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.09.2023 р. № 3. Однак дії щодо отримання копії оскаржуваного рішення позивач почав вчиняти тільки 28.08.2026 р., тобто більш ніж через 2 роки після сплину строку звернення до суду, що навпаки свідчить про невжиття самим позивачем заходів щодо отримання тексту рішення.

Отже, вказані причини пропуску строку звернення до суду не є тими об`єктивно непереборними обставинами, які перешкоджали позивачу звернутися до суду з цим позовом у встановлений законом строк.

Згідно з рішенням ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до іншої практики ЄСПЛ (справи "Пелевін проти України", № 24402/02, рішення від 20 травня 2010 року, п. 27; "Наталія Михайленко проти України", № 49069/11, рішення від 30 травня 2013 року, п. 31) право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню, так як позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин його пропуску.

За приписами ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме позивачу необхідно надати до суду мотивовану заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом та докази поважності причин його пропуску.

Керуючись ч.1 ст.169 КАС України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви у десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи № 420/31144/26 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя О.І. Бездрабко