Court ruling № 140449448, 07.10.2026, Desnianskyi District Court of Chernihiv City

Справа №750/7764/18

Провадження №6/750/414/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого-судді - Григор`єва Р.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Коваленко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі №750/7764/18 від 04.01.2019, виданому на виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.11.2018, а також про видачу дубліката зазначеного виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.11.2018 з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за договором у загальному розмірі 113061 грн 60 коп. та судові витрати.

На виконання зазначеного рішення судом видано виконавчий лист.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до умов якого ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 .

Таким чином, до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшли усі права первісного кредитора у зобов`язанні, включаючи право на примусове виконання судового рішення.

Крім того на виконанні Центрального ВДВС перебувало виконавче провадження №59794765 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. №750/7764/18 видного 04.01.2019 Деснянським районним судом м. Чернігова на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 113061,60 грн. Старшим державним виконавцем вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа ПАТ КБ «ПриватБанк» був втрачений, що підтверджується відповіддю ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо втрати оригіналів документів через знищення архівного приміщення 05.10.2025 під час ракетного обстрілу, копією акту про пожежу від 06.10.2025. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вказаного виконавчого листа немає. Наведене свідчить про втрату виконавчого листа. За відсутності виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не може реалізувати свої права, як стягувача гарантовані законодавством України.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.11.2018 з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 113061 (сто тринадцять тисяч шістсот одна) грн 60 коп. та судові витрати.

На виконання зазначеного рішення 04.01.2019 судом видано виконавчі листи по справі №750/7764/18, зокрема і на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 113061,60 грн..

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до умов якого ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу таких прав.

Верховний Суд у постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13 зазначив, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива на будь-якій стадії процесу, у тому числі на стадії виконання судового рішення, а новий кредитор має право бути стороною виконавчого провадження шляхом звернення до суду із заявою про заміну стягувача.

З огляду на укладення договору факторингу та перехід права вимоги до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни первісного стягувача його правонаступником.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постановах Верховного Суду від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11, від 15.06.2022 у справі № 2-5062/10 та від 11.04.2024 у справі № 1519/2-4707/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Як встановлено судом у провадженні старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Глушкової Л.С. перебувало виконавче провадження №59794765 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Постановою державного виконавця від 27.01.2020 виконавчий лист №750/7764/18 виданий 04.01.2019 Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 113061,60 грн. повернуто стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

На теперішній час строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, оскільки відповідно до п. 10-2 Розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» на період дії воєнного стану строки пред`явлення виконавчих документів до виконання перериваються.

Як вбачається з матеріалів справи та інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на день розгляду заяви: відкриті виконавчі провадження щодо виконання зазначеного виконавчого листа відсутні; оригінал виконавчого листа було втрачено стягувачем через пошкодження архівного приміщення, та у відділі ДВС такий також відсутній.

За таких обставин суд вважає доведеним факт втрати виконавчого листа.

Враховуючи встановлений факт переходу права вимоги до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», втрату оригіналу виконавчого листа та не спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 7883, 247, 258260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №750/7764/18 від 04.01.2019, виданому на підставі заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.11.2018 у справі №750/7764/18, з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа у справі №750/7764/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Г. Григор`єв