Court ruling № 140447488, 03.06.2026, Solomianskyi District Court of Kyiv City

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 2-з/760/198/26

В справі 760/15913/26

У Х В А Л А

І. Вступна частина

03 червня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву представника Позивача - адвоката Тернового Руслана Богдановича про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. Описова частина

В провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 11 червня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №140305, таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою представник Позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №140305 від 11 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості у сумі 150.050,00 грн.

28 травня 2026 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

02 червня 2026 року матеріали справи фактично отримані головуючим суддею.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 червня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) учасників справи.

Обґрунтовуючи заяву, представник Позивача посилається на те, що з Автоматизованої системи виконавчого провадження Позивачу стало відомо про виконавче провадження НОМЕР_2 щодо стягнення з нього коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». 30 квітня 2026 року представник Позивача направив адвокатські запити до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та до Відповідача для отримання інформації щодо виконавчого провадження та документів, на підставі яких здійснюється стягнення. 06 травня 2026 року від Відділу надійшла відповідь №15273 від 06 травня 2026 року, до якої було додано постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 13 січня 2022 року з ідентифікатором доступу до виконавчого провадження. Відповідач на адвокатський запит станом на день звернення до суду не відповів.

Із матеріалів виконавчого провадження Позивачу стало відомо, що 11 червня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №140305, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», якому відступлено право вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», якому, у свою чергу, відступлено право вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», якому відступлено право вимоги Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», грошових коштів на загальну суму 150.050,00 грн.

Представник Позивача зазначає, що Позивач з Відповідачем жодних правовідносин не мав, а нотаріус вчинив виконавчий напис з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Зокрема, у нотаріуса не було документів, що підтверджують безспірність заборгованості Позивача перед Відповідачем, у тому числі засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника. Крім того, на думку Позивача, не було дотримано встановленого ст. 88 Закону України «Про нотаріат» трирічного строку з дня виникнення права вимоги.

Заявник вважає, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржує боржник, є належним та ефективним заходом забезпечення позову. Цей захід безпосередньо пов`язаний з предметом спору, а невжиття його може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав Позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд встановив, що між сторонами дійсно виник спір щодо виконавчого напису нотаріуса №140305 від 11 червня 2021 року, який Позивач як боржник оскаржує в судовому порядку, вимагаючи визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Оцінюючи обставини справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. На підставі оспорюваного виконавчого напису 13 січня 2022 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_2, у межах якого державний виконавець може в будь-який момент вчинити дії з примусового стягнення з Позивача 150.050,00 грн, зокрема звернути стягнення на його грошові кошти та інше майно. Якщо стягнення не буде зупинено до вирішення спору по суті, у разі задоволення позову Позивачу доведеться повертати стягнуті кошти в окремому порядку. Це істотно ускладнить ефективний захист і поновлення його прав, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому суд враховує, що зупинення стягнення є співмірним із заявленими Позивачем вимогами, оскільки воно прямо передбачене п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України саме для випадків оскарження боржником виконавчого документа та безпосередньо пов`язане з предметом спору. Такий захід не вирішує спір по суті та не тягне за собою припинення обов`язку боржника, а лише тимчасово, до вирішення спору, зберігає існуючий стан між сторонами. Отже, він не порушує баланс інтересів сторін.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 11 червня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №140305, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ 40340222) заборгованості у сумі 150.050,00грн.

2.Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

3.Позивачка: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», адреса: 03035, м. Київ, площа Солом`янська, буд. 2, код ЄДРПОУ: 40340222;

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5;

Третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, адреса: 54056, Миколаївська обл., м. Миколаїв, просп. Миру, буд. 46/1.

Суддя: