Court ruling № 140440752, 07.10.2026, Kosiv District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 347/1716/26

Провадження № 2/347/1220/26

У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2026 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Книщука Р.М.,

секретаря Лазорик А.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мамедової І.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Косів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду клопотання про зупинення провадження в даній справі, оскільки в провадженні суду знаходиться кримінальна справа №347/181/25 відносно ОСОБА_4 за ч.1ст.286 КК України, а тому вважає, що до набрання законної сили рішенням суду щодо визнання винним чи виправдання ОСОБА_4 або інших осіб, встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, причинно-наслідкового зв`язку між настанням дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням шкоди позивачу неможливо розглянути дану справу та прийняти обґрунтоване рішення щодо позовних вимог до страховика та вирішити позов про стягнення страхового відшкодування. Також в процесі розгляду кримінальної справи позивачі можуть подати цивільний позов, що може призвести до подвійного відшкодування шкоди. Просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили вироком суду по кримінальній справі №347/181/25.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав наведених в ньому та просить його задоволити.

Представник позивачки просить відмовити в задоволенні поданного клопотання, оскільки предметом даної цивільної справи є стягнення страхового відшкодування зі страховика - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» за шкоду, завдану потерпілій внаслідок ДТП від 21.08.2024. Це є самостійним цивільно- правовим спором про виконання страховиком власного договірного зобов`язання, що не є тотожнім кримінальній справі та не залежить від неї у правовому розумінні. Питання про обов`язок страховика виплатити відшкодування за наслідками ДТП - питання страхового випадку, а не кримінального права. Крім цього, факт ДТП, участі в ній транспортного засобу ОСОБА_4 та заподіяння шкоди майну позивачки є встановленими і не оспорюються самим відповідачем. У відзиві на позов відповідач сам підтвердив, що проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, складено акт, отримано документи щодо ДТП. Тобто, ці факти суд може встановити вже з наявних у справі доказів без вироку суду. Що стосується ризику подвійного відшкодування, то він є надуманим та безпідставним.

Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи прийшов до наступного.

Згідно статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження по справі - це врегульоване законом й оформлене ухвалою суду тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, викликане наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розгляду справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не повинно призводити до необґрунтованого затягування розгляду справи та поставлення учасників справи в стан невизначеності.

Судом встановлено, що в провадженні Косівського районного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024091190000274 від 22.08.2024 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України.

Верховний Суд у постанові від 05 жовтня 2022 року у справі № 208/4598/21 зазначив, що цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну в результаті дії джерела підвищеної небезпеки настає без вини її заподіювача. Тому, страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. При цьому наявність чи відсутність у страховика обов`язку з виплати страхового відшкодування замість завдавача шкоди не є предметом розгляду в кримінальному провадженні.

Проте, представник відповідача у клопотанні не навів будь-яких обставин, які б давали суду підстави для висновку про те, що без судового рішення у кримінальному провадженні за обвинуваченням водія транспортного засобу розгляд цивільної справи щодо стягнення страхового відшкодування є об`єктивно неможливим і що обставини, які стосуються предмета доказування у даній цивільній справі, не можуть бути встановлені судом.

На переконання суду, підставою для зупинення провадження у справі має бути не лише наявність кримінальної справи, а саме об`єктивна неможливість розгляду цивільної справи до вирішення кримінальної справи.

Таким чином, оскільки судом не встановлено передбачених ст. ст. 251 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі, а тому клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.251 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Книщук