Court ruling № 140438652, 06.10.2026, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/19229/26

Провадження № 1-кс/369/2907/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2026 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОФОКС», в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 1 (м. Вишневе) Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2026 року до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОФОКС», в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 1 (м. Вишневе) Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вказана скарга обґрунтована тим, що 04 серпня 2026 року скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю «МОТОФОКС» звернулося до Відділу поліції № 1 (м. Вишневе) Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області із заявою про можливе кримінальне правопорушення.

У своїй заяві ТОВ «МОТОФОКС» повідомило про обставини, пов`язані з можливим привласненням Товариством з обмеженою відповідальністю «СПС ГРУП» (код ЄДРПОУ 38275406) ввіреного майна на загальну суму 2 723 000,00 грн.

Зазначене майно було ввірено ТОВ «СПС ГРУП» на підставі Договору № КС-18/12-2017 зберігання на комерційному складі від 18 грудня 2017 року.

Заява ТОВ «МОТОФОКС» від 04 серпня 2026 року була направлена засобами поштового зв`язку на адресу Відділу поліції № 1 (м. Вишневе) Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області.

09 серпня 2026 року вказана заява була отримана та зареєстрована Відділом поліції № 1 (м. Вишневе) Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) за № 14872.

Станом на дату подання скарги відомості за заявою ТОВ «МОТОФОКС» до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не розпочато.

Скаржник зазначає, що після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення уповноваженими особами Відділу поліції № 1 (м. Вишневе) Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області не було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у встановлений законом строк та не було розпочато досудове розслідування.

Крім того, як зазначає скаржник, після подання заяви не було проведено жодної процесуальної дії, зокрема не допитано заявника та свідків, не досліджено документи та інші докази, на які керівник ТОВ «МОТОФОКС» посилався у своїй заяві, що, на думку скаржника, унеможливлює встановлення обставин можливого кримінального правопорушення.

07 вересня 2026 року адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ТОВ «МОТОФОКС», звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 1 (м. Вишневе) Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області.

24 вересня 2026 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 у справі № 369/17787/26, провадження № 1-кс/369/2614/26, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОФОКС», в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області було повернуто заявнику.

Підставами для повернення скарги слідчий суддя зазначив, зокрема, те, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, при цьому особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, а також те, що до скарги не було долучено ордер або договір, який підтверджує повноваження ОСОБА_2 на подання скарги в інтересах ТОВ «МОТОФОКС».

У повторно поданій скарзі заявник зазначає, що після ознайомлення з матеріалами попередньо поданої скарги було встановлено відсутність у її матеріалах ордера адвоката, у зв`язку з чим до нової скарги долучено належні документи на підтвердження повноважень представника.

Щодо строку на подання скарги заявник зазначає, що заява про кримінальне правопорушення від 04 серпня 2026 року була направлена засобами поштового зв`язку та отримана органом поліції 09 серпня 2026 року.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_2 , зазначає, що безпосередньо готував заяву про вчинення кримінального правопорушення та направляв її засобами поштового зв`язку, у зв`язку з чим очікував на її доставку та отримання органом поліції.

На думку заявника, початком строку на оскарження бездіяльності є 10 серпня 2026 року, а кінцевим днем такого строку 20 серпня 2026 року.

Разом з тим заявник посилається на те, що пропуск строку на оскарження бездіяльності був обумовлений очікуванням поштового відправлення, а також тим, що про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань йому стало відомо лише 07 вересня 2026 року, після чого він звернувся до суду зі скаргою.

Враховуючи наведені обставини, заявник вважає причини пропуску строку на подання скарги поважними та просить поновити строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб органу досудового розслідування.

На підставі наведеного скаржник просить слідчого суддю:

- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «МОТОФОКС» строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Відділу поліції № 1 (м. Вишневе) Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення;

- витребувати з Відділу поліції № 1 (м. Вишневе) Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області матеріали перевірки, проведеної за заявою ТОВ «МОТОФОКС», зареєстрованою в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) за № 14872 від 09 серпня 2026 року;

- зобов`язати уповноважених осіб Відділу поліції № 1 (м. Вишневе) Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ТОВ «МОТОФОКС» від 04 серпня 2026 року та розпочати досудове розслідування.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зокрема, Главою 26 КПК України передбачена можливість особи оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У своїй скарзі ТОВ «МОТОФОКС» зазначає про недотримання уповноваженими особами Відділу поліції № 1 (м. Вишневе) Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області вимог ст. 214 КПК України стосовно поданої ним заяви про можливе вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З поданої скарги вбачається, що ТОВ «МОТОФОКС» заяву про можливе вчинення кримінального правопорушення від 04 серпня 2026 року направило до Відділу поліції № 1 (м. Вишневе) Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області поштовим відправленням через ТОВ «Нова пошта».

Разом з тим, з поданої скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що зазначена заява була отримана Відділом поліції № 1 (м. Вишневе) 05 серпня 2026 року, що підтверджується відомостями про рух поштового відправлення за трек-номером № 59001729981005.

Вказані відомості про отримання поштового відправлення 05 серпня 2026 року свідчать про фактичне отримання органом поліції заяви ТОВ «МОТОФОКС» про можливе вчинення кримінального правопорушення саме у зазначену дату.

Таким чином, з наведених у скарзі обставин та доданих до неї матеріалів достовірно встановлюється дата фактичного отримання Відділом поліції № 1 (м. Вишневе) заяви ТОВ «МОТОФОКС» про можливе вчинення кримінального правопорушення, а відтак - і момент виникнення обов`язку уповноважених осіб органу досудового розслідування щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин, з огляду на наявність у матеріалах скарги належних даних щодо дати отримання органом досудового розслідування заяви про кримінальне правопорушення, слідчий суддя має можливість встановити обставини, на які посилається заявник як на підставу для оскарження бездіяльності.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, у разі невиконання вказаного обов`язку у встановлений законом строк, особа може оскаржити відповідну бездіяльність протягом десяти днів з моменту її допущення.

Тобто, з урахуванням приписів ст. 214 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для внесення відомостей про кримінальне правопорушення.

Застосовуючи вказані положення КПК України до описаних у скарзі обставин та враховуючи, що відомості за поданою заявою мали бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань не пізніше 06 серпня 2026 року, скаржник мав можливість подати відповідну скаргу, починаючи з 07 серпня 2026 року та до 16 серпня 2026 року включно.

Водночас, з поданих матеріалів слідчим суддею встановлено, що вказана скарга на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 1 (м. Вишневе) Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, була подана до Києво-Святошинського районного суду Київської області 02 жовтня 2026 року.

Таким чином, слідчий суддя встановив, що скаржником пропущено передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк на звернення зі скаргою на відповідну бездіяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Статтею 113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до положень КПК України, поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу. До їх числа відносяться: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів (наприклад, несвоєчасне одержання копії постанови слідчого); 6) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Згідно пункту 5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 р. «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Слід звернути увагу на те, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає таким умовам: це обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; причина виникла протягом строку, який пропущено; обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Заявник звернувся до суду зі скаргою після спливу десятиденного строку на її подання та просить поновити цей строк, посилаючись на очікування отримання органом поліції направленої ним заяви та на те, що про невнесення відомостей до ЄРДР йому стало відомо лише згодом. Водночас зазначені обставини не підтверджують поважності причин пропуску строку, оскільки очікування отримання заяви органом поліції та необізнаність про невнесення відомостей до ЄРДР не є об`єктивними обставинами, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду, а відповідно до ст. 214 КПК України обов`язок щодо внесення відомостей до ЄРДР виникає після отримання заяви про кримінальне правопорушення. За таких обставин підстав для поновлення строку на оскарження не вбачається.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, враховуючи, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОФОКС», в інтересах якого діє ОСОБА_2 , надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області з пропуском строку, передбаченого для оскарження бездіяльності уповноважених осіб, а наведені скаржником причини пропуску строку не є поважними та слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення, вказана скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 117, 214, 303, 304, 306, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОФОКС», в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 1 (м. Вишневе) Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1