Court ruling № 140406985, 07.10.2026, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 583/4304/26

2/583/2154/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «УКРНАФТА»

про зобов`язання укласти трудовий договір,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2026 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Кутовий Я.А. подав до суду позовну заяву до відповідача про зобов`язання укласти трудовий договір, в якій просить зобов`язати АТ «УКРНАФТА» в день набрання рішенням суду у даній справі законної сили укласти із ОСОБА_1 трудовий договір у зв`язку зі поворотним прийняттям на роботу відповідно до ст. 42-1 КЗпП України на посаду бухгалтера із обліку витрат, робоче місце Качанівський ГПЗ в населеному пункті с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області.

Ухвалою суду від 24.08.2026 р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

06.10.2026 р. суддею Плотниковою Н.Б. подано заяву про самовідвід, яку мотивує тим, що її чоловік ОСОБА_2 працює старшим юрисконсультом юридичної служби (Схід) АТ «Укрнафта». Вказана обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді Плотникової Н.Б. під час розгляду даної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє самовідвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що чоловік судді ОСОБА_3 Плотников С.І. працює старшим юрисконсультом юридичної служби (Схід) АТ «Укрнафта», і вказана обставина може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Плотникової Наталії Борисівни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРНАФТА» про зобов`язання укласти трудовий договір.

Матеріали цивільної справи № 583/4304/26 пр. № 2/583/2154/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРНАФТА» про зобов`язання укласти трудовий договір передати для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова