№ 140406504, 07.10.2026, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/7759/26 Провадження № 3/591/1918/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Лопаткіна О.В. (в режимі відеоконференцзв`язку), особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 19 червня 2026 року о 21 год 01 хв ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz 211 CDI, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Криничній, 2/72, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного заходу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 та прослідувати до медичного закладу відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 19 червня 2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 697561.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що за наведених обставин він дійсно керував транспортним засобом, однак алкогольних напоїв не вживав, ознак сп`яніння не мав, був тверезим, не відмовлявся від проходження огляду.

Згідно позиції сторони захисту, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначив про те, що при наведених вище обставинах ОСОБА_1 дійсно керував транспортом, був безпідставно зупинений, при проведенні огляду були допущені порушення.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19 червня 2026 року серії ЕПР1 № 697561 (а.с. 1);

- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеною відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 7);

- довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 21 червня 2026 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 08.10.2022 (а.с. 8);

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

При цьому, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис, а відмова від проведення огляду є частиною відповідної процедури (КУпАП має вищу юридичну силу ніж відповідна Інструкція).

Крім цього, наведеним відеозаписом цілком підтверджено наявність у ОСОБА_1 , який був зупинений при керуванні транспортом, очевидних ознак сп`яніння (з характеру мовлення, запаху та поведінки), неодноразові висловлення правоохоронцями чіткою, зрозумілою мовою пропозиції проходження медичного огляду як на місці так і в медичному закладі (в тому числі у разі незгоди з проведеним оглядом на місці, в тому числі шляхом відібрання біосередовища в медзакладі), роз`яснення його права, наслідків відмови від вчинення цих дій.

Окрім того, запис підтверджує неодноразову імітацію зі сторони водія продуття приладу на місці, свідоме переривання подиху (що цілком очевидно було зроблено навмисно ОСОБА_1 , навіть після відповідних роз`яснень правоохоронців), що унеможливило забір необхідного об`єму повітря для фіксації результату, тобто фактична відмова від проходження огляду шляхом ухилення від нього, а під час слідування до лікарні він взагалі відмовився від подальшого руху та огляду в медичному закладі, навіть після роз`яснення правоохоронців про відповідальність за відмову від проходження огляду.

При цьому, зважаючи на очевидність ознак сп`яніння у водія, на наведену вище його поведінку, як таку, що вочевидь була спрямована на затягування процесу огляду та на ухилення від нього, що на переконання суду свідчить про маніпуляції та зловживання з його боку наданими правами та нормами закону, які були спрямовані не на реалізацію наданих прав, а на свідоме ухилення від проходження огляду, що цілком вірно правоохоронцями розцінено як відмова від проходження огляду (наявність або відсутність підстав для зупинки транспорту не звільняє водія від відповідальності при виявленні у нього ознак сп`яніння).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов