Court ruling № 140401094, 06.10.2026, Berehove District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 297/3269/21

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

06 жовтня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ільтьо І. І. ,

при секретарі судового засідання Гарані О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегове клопотання Берегівської міської ради Закарпатської області про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Берегівської міської ради Закарпатської області до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2026 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання Берегівської міської ради Закарпатської області про скасування в повному обсязі заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 січня 2022 року у справі № 297/3269/21.

Клопотання мотивовано тим, що зазначеною ухвалою накладено арешт на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 2120483300:01:000:0049 та заборонено ОСОБА_1 розпоряджатися нею, у тому числі відчужувати на користь третіх осіб. Такі заходи застосовано для збереження спірного майна та забезпечення виконання майбутнього рішення про його витребування.

Заявник зазначає, що позов задоволено, рішення набрало законної сили 28 травня 2022 року, а право власності на земельну ділянку зареєстровано за територіальною громадою в особі Берегівської міської ради. Незважаючи на це, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зберігається запис про арешт № 46235787, внесений 19 січня 2022 року державним виконавцем. На думку заявника, обставини, які зумовили необхідність забезпечення позову, припинили існувати, тому подальше збереження арешту є безпідставним.

До клопотання на підтвердження зазначених обставин надано копію ухвали про забезпечення позову від 04 січня 2022 року, копію рішення суду від 27 квітня 2022 року та інформаційну довідку з державних реєстрів № 496078279 від 29 вересня 2026 року.

Представник позивача Берегівської міської ради Закарпатської області в судове засідання не з`явилась. При цьому, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Прокурор Берегівської окружної прокуратури Міндак В.В. в судове засідання не з`явився. Разом з тим, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про місце, дату та час судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За змістом частин сьомої та восьмої статті 158 ЦПК України в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів із дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом указаного строку за заявою позивача відкрито виконавче провадження, такі заходи діють до повного виконання судового рішення.

Отже, забезпечення позову є тимчасовим процесуальним засобом, спрямованим на гарантування реального виконання майбутнього судового рішення та ефективного захисту порушеного права. Воно не є самостійною санкцією і не може зберігатися після припинення обставин, які зумовили необхідність його застосування.

Верховний Суд у постанові від 04 серпня 2021 року у справі № 760/18551/18 (провадження № 61-8471св21) роз`яснив, що наслідком скасування заходів забезпечення позову є приведення сторін у первісний стан, зокрема зняття всіх обмежень, установлених забезпеченням позову; ухвала про забезпечення та самі забезпечувальні заходи співвідносяться як форма і зміст.

Судом встановлено, що Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 січня 2022 року у справі № 297/3269/21, суд задовольнив заяву прокуратури про забезпечення позову: наклав арешт на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 2120483300:01:000:0049, розташовану за межами населеного пункту на території Великобактянської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, яка на той час належала ОСОБА_1 , та заборонив їй розпоряджатися цією ділянкою, зокрема шляхом відчуження будь-яким способом на користь третіх осіб, до набрання рішенням законної сили.

Мотивами застосування заходів були ризик відчуження та поділу ділянки, можлива неодноразова зміна її власника під час розгляду справи і, як наслідок, ускладнення виконання рішення про витребування майна. Отже, арешт та заборона розпорядження мали конкретну процесуальну мету - збереження саме тієї земельної ділянки, яка становила предмет спору.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 квітня 2022 року, суд визнав недійсним і скасував наказ Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області № 966-сг від 07 травня 2019 року «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки», яким ОСОБА_2 безоплатно передано у власність зазначену ділянку площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства.

Цим же рішенням витребувано у ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі Берегівської міської ради Закарпатської області земельну ділянку з кадастровим номером 2120483300:01:000:0049, площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, вартістю 1 355 000,00 грн, розташовану на території Великобактянської сільської ради Берегівського району Закарпатської області.

Рішення набрало законної сили 28 травня 2022 року. Таким чином, вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили підтверджуються не лише поясненнями заявника, а й самим судовим документом.

За відомостями про речове право № 47112960 власником зазначено територіальну громаду, Берегівську міську раду, код ЄДРПОУ 04053683. Дата та час державної реєстрації права - 16 червня 2022 року о 10:44:35. Підстава внесення запису - рішення державного реєстратора Пир`євої Вікторії Михайлівни, Центр надання адміністративних послуг Берегівської міської ради, з індексним номером 63922808 від 20 червня 2022 року о 17:12:17. Документом, поданим для державної реєстрації, прямо зазначено рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 квітня 2022 року у справі № 297/3269/21.

Водночас у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав зберігається актуальний запис про обтяження № 46235787: арешт нерухомого майна, зареєстрований 19 січня 2022 року о 12:38:41 державним реєстратором Росохою Мирославом Миколайовичем, Берегівський відділ державної виконавчої служби. Документом-підставою вказано постанову про арешт майна боржника № 68231679 від 19 січня 2022 року; рішення про державну реєстрацію обтяження має індексний номер 62931302 від 19 січня 2022 року о 12:39:09.

Особою, майно якої обтяжено, у цьому записі зазначена ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; предмет обтяження індивідуалізовано тим самим кадастровим номером, площею та місцем розташування. Збереження в записі відомостей про попередню власницю не змінює встановленого реєстром актуального права громади і не усуває необхідності припинення обтяження щодо самої ділянки.

Частини перша, друга, четверта та п`ята статті 158 ЦПК України передбачають можливість скасування забезпечення за мотивованим клопотанням учасника, розгляд у засіданні в п`ятиденний строк і постановлення ухвали, яка підлягає оскарженню. Частини сьома та восьма регулюють збереження забезпечення після задоволення позову: протягом дев`яноста днів після набрання рішенням законної сили, а за своєчасного відкриття виконавчого провадження - до повного виконання рішення; передбачено також скасування за мотивованим клопотанням.

Для вирішення заявленого питання визначальним є те, чи продовжує конкретне обмеження забезпечувати виконання рішення щодо спірного майна. Саме по собі закінчення розгляду справи не підміняє перевірку досягнення мети забезпечення, так само як саме існування запису в реєстрі не доводить наявності подальшої потреби в обмеженні.

У даній справі рішення набрало законної сили, а право власності на індивідуально визначену ділянку зареєстровано за територіальною громадою саме на підставі цього рішення. Таким чином, результат, для досягнення якого ділянку зберігали від відчуження та поділу, реалізовано. ОСОБА_1 більше не зазначена в реєстрі як власниця цієї ділянки, тому ризик її відчуження відповідачкою як власного майна, який був підставою забезпечення, втратив актуальність.

Таким чином, забезпечувальна мета арешту досягнута, ризик утруднення або неможливості виконання рішення відсутній, а потреба в подальшому збереженні обмежень припинилася. Існування арешту майже п`ятнадцять років після повного виконання рішення не відповідає тимчасовому характеру забезпечення позову та створює для власника надмірний і невиправданий тягар.

Збереження такого обтяження за відсутності легітимної процесуальної мети становило б непропорційне втручання у право мирного володіння майном, гарантоване статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки обставини, що були підставою для вжиття заходів забезпечення позову, відпали, а судове рішення фактично виконано, клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 41 Конституції України, 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 158, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 січня 2022 року у справі №297/3269/21 за позовом Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Берегівської міської ради Закарпатської області до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області від 07.05.2019 за №966-сг, яким затверджено та передано у приватну власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2 га за кадастровим номером 2120483300:01:000:0049 для ведення особистого селянського господарства на території Великобактянської міської ради Берегівського району Закарпатської області.

Копію ухвали суду для виконання направити до Берегівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду

Суддя Іван ІЛЬТЬО