Court ruling № 140379082, 02.10.2026, Bilhorod-Dnistrovskyi City and District Court of Odesa Oblast

УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про поворот виконання рішення суду

Справа № 495/5687/13-ц

Номер провадження 6/495/243/2026

02 жовтня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі судового засідання Зінченко С.І..

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2026 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єфименко Наталія Василівна про поворот виконання рішення суду по справі № 495/5687/13-ц, у якому просить суд

- строк на звернення із заявою про поворот виконання рішення суду визнати пропущеним з поважних причин та поновити;

- здійснити поворот виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/5687/13-ц від 01 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум», правонаступник ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , представником якого є ОСОБА_3 про задоволення спадкоємцями вимог кредитора;

- в порядку повороту виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/5687/13-ц від 01 жовтня 2013 року зобов`язати ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста» повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , кошти в сумі 38033,83 (тридцять вісім тисяч тридцять три грн. 83 коп.) гривень стягнуті 19 грудня 2022 року в межах виконавчого провадження № 67023859.

Суть заяви

01 жовтня 2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено заочне рішення, згідно якого вирішено звернути стягнення на майно, отримане спадкоємцями померлого ОСОБА_4 , а саме: 1/3 частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , а також інше майно, отримане у спадщину, в рахунок погашення заборгованості померлого ОСОБА_4 перед кредитором в сумі 377148,21 грн. по кредитному договору №0101/08/08-КЕ від 18.07.2008 року.

19 грудня 2022 року приватним виконавцем Щербаковим Юрієм Сергійовичем в межах виконавчого провадження № 67023859 з виконання виконавчого листа № 495/5687/13-ц стягнуто кошти в сумі 38033,83 (тридцять вісім тисяч тридцять три грн. 83 коп.) гривень з особистого рахунку ОСОБА_1 у АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що підтверджується платіжною вимогою № 67023859 від 19.12.2022 року. Кошти стягнуто на користь стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

22.10.2024 року Одеським апеляційним судом ухвалено постанову суду згідно якої заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2013 року в частині пред`явлення позовних вимог до ОСОБА_1 скасовано та позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк Форум», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 про задоволення спадкоємцями вимог кредитора залишено без задоволення.

Постанова Одеського апеляційного суду вступила в законну силу. Ніким із сторін не оскаржена. Однак, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» стягнуті кошти на підставі скасованого рішення суду не повертає.

31.102025 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом було розглянуто заяву ОСОБА_1 та відмовлено у зв`язку з тим, що вимога про повернення коштів була подана до приватного виконавця, що суперечить вимогам чинного законодавства. 19.02.206 року Одеським апеляційним судом ухвалено постанову, якою рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду залишено в силі. У зв`язку з чим вважає, що ним пропущений строк на звернення із даною заявою з поважних причин, яка обумовлена тим, що попереднє подання даної заяви було здійснено у строк визначений чинним ЦПК України, однак невірно було визначено боржника, помилково замість стягувача ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста», було зазначено приватного виконавця, що призвело до ухвалення вищезазначених рішень.

На підставі викладеного просить суду вказану заяву задовольнити.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у суді

13.07.2026 від представника стягувача ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста» адвоката Арсемікової І.В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

14.08.2026 від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Єфименко Н.В. надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, а саме: приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С.

02.10.2026 від представника стягувача ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста» адвоката Арсемікової І.В. надійшла заява, у якій вказала, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» в рахунок погашення боргу по ВП № 67023859 отримало один платіж на суму 24600,00 грн. від 28.12.2022 року та авансовий внесок у розмірі 2700,00 грн. (який не зараховується в рахунок погашення заборгованості та не підлягає поверненню). Відомості щодо решти заявленої суми грошових коштів у Товариства відсутні. Крім того, судове засідання просила провести без участі представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Від представника заявника ОСОБА_5 адвоката Єфименко Н.В. також надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, заяву про поворот виконання рішення суду підтримують та просять задовольнити.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи викладене, суд розглядає клопотання за наявними матеріалами справи, без участі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин

01 жовтня 2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , представником якого є ОСОБА_3 , про задоволення спадкоємцями вимог кредитора було задоволено: звернуто стягнення на майно, отримане спадкоємцями померлого ОСОБА_4 , а саме: 1/3 частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , а також інше майно, отримане у спадщину, в рахунок погашення заборгованості померлого ОСОБА_4 перед кредитором в сумі 377 148, 21 грн. по кредитному договору № 0101/08/08-КЕ від 18.07.2008 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Єфименко Наталі Василівни, представника ОСОБА_1 було задоволено частково: заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2013 року в частині пред`явлення позовних вимог до ОСОБА_1 скасовано; позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 про задоволення спадкоємцями вимог кредитора залишено без задоволення; у решті рішення залишено без змін.

Відповідно до копії платіжної вимоги № 67023859 від 19 грудня 2022 року з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , стягнуто за ВП № 67023859 з виконання виконавчого листа № 495/5687/13-ц, виданого 08.11.2013 суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області М.В. Смаглій, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у загальному розмірі 38033,83 грн.

У березні 2025 ОСОБА_1 вже звертався до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, за результатами розгляду якої ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.10.2025, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 19.02.2026, у задоволені заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єфименко Наталя Василівна, позивач ПАТ «Банк Форум», правонаступник ПАТ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», відповідач ОСОБА_2 , про поворот виконання рішення суду у цивільній справі № 495/5687/13-ц було відмовлено.

Нормативно-правове обґрунтування та релевантна судова практика

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI ЦПК України.

Згідно ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Згідно із ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Статтею 446 ЦПК України визначено, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Відтак, поворот виконання рішення - це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої Палати Верховного Суду 04 вересня 2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону, поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст. 382 ЦПК України 2004 року (ст. 445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Суд звертає увагу на те, що поворот виконання рішення спрямований на повернення боржнику саме того майна або грошових коштів, які були фактично отримані стягувачем унаслідок виконання судового рішення, правова підстава для якого у подальшому відпала або була змінена.

При цьому, суд, вирішуючи питання про поворот виконання, має виходити не з абстрактного розподілу відповідальності між солідарними боржниками, а з реального обсягу виконання судового рішення та встановлення того, від кого саме було здійснено відповідне стягнення.

Висновки суду

Щодо вирішення питання про поновлення процесуального строку на подання заяви про поворот виконання рішення суду.

Згідно ч. 5, 9, 10 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1,4 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Як вбачається з матеріалів справи у березні 2025 ОСОБА_1 вже звертався до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, за результатами розгляду якої ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.10.2025, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 19.02.2026, у задоволені заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єфименко Наталя Василівна, позивач ПАТ «Банк Форум», правонаступник ПАТ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», відповідач ОСОБА_2 , про поворот виконання рішення суду у цивільній справі № 495/5687/13-ц було відмовлено.

Так суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що відсутні підстави повороту виконання рішення суду шляхом зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. повернути ОСОБА_1 кошти у сумі 38 033,83 грн.

Постанова Одеського апеляційного суду прийнята 19.02.2026, представник ОСОБА_1 адвокат Єфименко Н.В. згідно довідки про доставки електронного документу фактично отримали вказане рішення суду апеляційної інстанції 14.03.2026, повторно із заявою про поворот виконання рішення суду ОСОБА_1 звернувся 20.03.2026.

За таких обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, беручи до уваги подання заяви про поворот виконання рішення суду у шестиденний строк після отримання постанови суду апеляційної інстанції, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та уникнення надмірного формалізму, суд дійшов висновку, що причини пропуску заявником процесуального строку слід визнати поважними, у зв`язку із чим клопотання про поновлення строку на звернення із заявою про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню, а відповідний процесуальний строк поновленню.

Щодо вирішення заяви про поворот викання рішення суду по суті.

Враховуючи встановлені обставини справи та застосовані норми права, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з наданого заявником доказу, а саме: платіжної вимоги № 67023859 від 19 грудня 2022 року з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , стягнуто за ВП № 67023859 з виконання виконавчого листа № 495/5687/13-ц, виданого 08.11.2013 суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області М.В. Смаглій, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у загальному розмірі 38 033,83 грн.

Однак постановою Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2013 року в частині пред`явлення позовних вимог до ОСОБА_1 скасовано; позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 про задоволення спадкоємцями вимог кредитора залишено без задоволення; у решті рішення залишено без змін.

За таких обставин, суд на підставі належним чином оцінених доказів, робить висновок про наявність підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення суду.

Щодо твердження представника стягувача про те, що ними отримано один платіж на суму 24 600,00 грн. від 28.12.2022 та авансовий внесок у розмірі 2 700,00 грн., а відомості щодо решти заявленої суми грошових коштів у товариства відсутні.

Суд зазначає, що у ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, третя статті 12, частини перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (див. пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі № 129/1033/13-ц).

За висновками Верховного Суду в постановах від 29 серпня 2018 року в справі № 910/23428/17, від 27 серпня 2024 року в справі № 758/4213/21 під час оцінки достатності доказів діють спеціальні правила - стандарти доказування, якими має керуватися суд під час вирішення справи. Стандарти доказування є важливим елементом змагальності процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

З огляду на принцип змагальності сторін та розподіл тягаря доказування, після того, як заявник надав суду доказ, а саме: платіжну вимогу № 67023859 від 19 грудня 2022 року, за якою з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , стягнуто за ВП № 67023859 з виконання виконавчого листа № 495/5687/13-ц, виданого 08.11.2013 суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області М.В. Смаглій, заборгованості у загальному розмірі 38 033,83 грн. - саме стягувач, у разі заперечення проти суми платежу, мав би надати докази на підтвердження своїх заперечень проти заяви.

Проте жодних доказів на підтвердження заперечень суду надано не було, висновків суду, що наведені вище, стягувачем не спростовано.

Щодо клопотання заявника про залучення третьої особи - приватного виконавця Щербакова Ю.С. суду зазначає наступне.

Вимога про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича до участі у справі не може бути задоволена з огляду на те, що відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін, але чинним ЦПК України не встановлено процедури залучення третіх осіб на стадії виконання рішення суду.

Крім того, з огляду на положення ч. 10 ст. 444 ЦПК України, згідно з якими заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, суд виснує, що законом не встановлено обов`язкової участі виконавця при розгляді заяви про поворот виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 76-80, 444, 353 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про поворот виконання судового рішення.

Допустити поворот виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2013 року по справі № 495/5687/13-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , представником якого є ОСОБА_3 про задоволення спадкоємцями вимог кредитора.

Стягнути з ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста» (адреса: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8-А, офіс 111 ЄДРПОУ: 41264766) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), кошти в сумі 38 033,83 (тридцять вісім тисяч тридцять три грн. 83 коп.) гривень, стягнуті 19 грудня 2022 року в межах виконавчого провадження № 67023859.

Заяву ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Повний текст ухвали складено 05.10.2026.

Суддя Юлія ШЕВЧУК