Decision № 140369837, 06.10.2026, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/11535/26

Провадження № 2/686/7550/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Павловської А.А.,

справа № 686/11535/26;

сторони :

-позивач - ТОВ «Юніт Капітал»,

-відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмове провадження) цивільну справу за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідач

В квітні 2026 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, зазначивши таке.

30.11.2024 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та відповідачем був укладений договір №162474, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 21 177,00 грн. Договір був укладений в електронному вигляді та підписаний ОСОБА_1 електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

10.10.2025 між ТОВ «ФК «Кредіплюс» і ТОВ «Юніт Капітал» був укладений договір факторингу №10102025, відповідно до умов якого ТОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №162474 від 30.11.2024у загальній сумі 20 336,91 гривень, з яких: 17 129,77 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 7,14 грн. сума заборгованості за відсотками, 1600,00 грн. заборгованість по комісії, 1 600,00 грн. - пеня.

За таких обставин ТОВ «Юніт Капітал» звернулось до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором кредиту №162474 від 30.11.2024 року 20 336,91 гривень, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2662,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

Відповідач відзиву на позов не подала.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.04.2026 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

06.10.2026 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

30.11.2024 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та відповідачем був укладений договір №162474 на суму кредиту 21 177,00 грн. з процентною ставкою 0,10% річних за користування кредитними коштами (фіксована), комісією за управління та обслуговування кредиту 200 грн., комісії за надання кредиту 3 176,55 грн., строком кредитування 271 день. Того ж дня відповідачу була видана вказана сума коштів, про що свідчить виписка з банківського рахунку відповідача, отримана на запит суду і наявна в матеріалах справи.

10.10.2025 між ТОВ «ФК «Кредіплюс» і ТОВ «Юніт Капітал» був укладений договір факторингу №10102025, відповідно до умов якого ТОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №162474 від 30.11.2024 у загальній сумі 20 336,91 гривень, з яких: 17 129,77 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 7,14 грн. сума заборгованості за відсотками, 1600,00 грн. заборгованість по комісії, 1 600,00 грн. - пеня.

У наданому позивачем розрахунку заборгованості зазначено, що у відповідача наявний борг на суму 20 336,91 гривень, з яких: 17 129,77 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 7,14 грн. сума заборгованості за відсотками, 1600,00 грн. заборгованість по комісії, 1 600,00 грн. - пеня.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Первісний кредитор надав відповідачу кошти, виконавши тим самим взяті на себе за кредитним договором зобов`язання.

Відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

В силу частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Первісний кредитор передав позивачеві своє право вимоги до відповідача, внаслідок чого його кінцевим набувачем наразі є позивач.

Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Разом з тим, щодо вимоги позивача про стягнення комісії за обслуговування кредиту суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Частиною третьою вищезазначеної статті передбачено, що банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг.

Згідно із частиною третьою статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Отже, виходячи із принципів справедливості, добросовісності на позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялись і які банком фактично не надавались, а встановлення платежів за такі послуги було заборонено нормативно-правовими актами.

Відповідно до правового висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 06 вересня 2017 року у справі № 6-2071цс16 послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.

У постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1746цс16 зазначено, що встановлення банком у кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит (саме як компенсацію сукупних послуг банку за рахунок клієнта), є незаконним.

Вказана позиція послідовно підтримана у постанові Верховного Суду від 6 листопада 2023 року по справі № 204/224/21. Згідно змісту зазначеної постанови якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позичальнику та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Таким чином, тіло кредиту, проценти, не сплачені добровільно, підлягають до стягнення з відповідача в судовому порядку відповідно до умов кредиту: 17 129,77 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 7,14 грн. сума заборгованості за відсотками, всього 17 136,91 грн. В решті вимог слід відмовити: щодо стягнення комісії оскільки не доведено, що відповідачеві надана певна послуга, за яку передбачена сплата такої комісії, і він її отримав, тоді як комісія за видачу кредиту вже сплачена; щодо неустойки з підстав, визначених п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі сума судового збору за подання позовної заяви 2662,40 грн. і витрати на правничу допомогу в сумі 7000 грн. понесені позивачем і їх слід присудити пропорційно до задоволених вимог з відповідача. Розрахунок судових витрат до стягнення: 9662,40 грн. понесених судових витрат х 17 136,91 грн. присуджених коштів : 20 336,91 грн. заявлених до стягнення коштів = 8 142,03 грн. судових витрат до стягнення з відповідачки.

Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, ст.ст. 207, 526, 546, 626, 628, 634, 638, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №162474 від 30.11.2024 в сумі 17136,91 грн. та судові витрати в сумі 8 142,03 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення його тексту до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: