Court ruling № 140363476, 05.10.2026, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/1071/26

ун. № 759/25555/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Жиглій Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Святошинського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису.

Подану заяву обґрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця Малкової М.В. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого напису № 79664, вчиненого 23.10.2020 приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості.

27.07.2026 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 27/07/26, відповідно до якого АТ «Банк Кредит Дніпро» відступило ТОВ «Цикл Фінанс», а ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 .

З цих підстав заявник просив суд замінити у виконавчому провадженні стягувача АТ «Банк Кредит Дніпро» його правонаступником - ТОВ «Цикл Фінанс».

Сторони в судове засідання щодо розгляду заяви не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до положення частини 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Малкової М.В. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 відкрите на підставі виконавчого напису № 79664, вчиненого 23.10.2020 приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро».

27.07.2026 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір № 27/07/26 про відступлення прави вимоги, відповідно до якого АТ «Банк Кредит Дніпро» відступило ТОВ «Цикл Фінанс», ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №.22032000086624.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами ч. 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Суд звертає увагу на те, що заявник ТОВ «Цикл Фінанс» звертаючись до суду з вимогою про заміну сторони виконавчого провадження, не надає суду належним чином завірену копію кредитного договору № 22032000086624 від 24.09.2018 на підставі якого можливо було б встановити, що дійсно між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 виникли договірні зобов`язання.

Також, письмові матеріали справи не містять завірену копію виконавчого напису нотаріуса № 79664 від 23.10.2020 на підставі якої суд може перевірити, що нотаріусом було вчинено нотаріальну дію, яка полягала в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Отже, суд позбавлений можливості встановити, що примусове стягнення за виконавчим написом стосується заборгованості ОСОБА_1 саме за договором № 22032000086624 від 24.09.2018.

Таким чином, дослідивши заяву заявника про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які заявник посилається в своїй заяві та які є підставою для задоволення заяви, відтак підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису- відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 05.10.2026.

Суддя Ю.О. Твердохліб