Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 538/1550/26
Провадження № 2/538/1160/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2026 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Бондарь В.А.
за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Савчука Павла Костянтиновича до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю,
у с т а н о в и в:
В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області знаходиться вищезазначений цивільний позов.
В підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Савчуком П.К. заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 , яка може підтвердити або заперечити свої наміри щодо права власності на 1/2 частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 , також заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Першу лохвицьку нотаріальну контору, так як матеріали спадкової справи № 230032 знаходяться в дані нотаріальній конторі.
Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без участі представника, щодо задоволення позовних вимог не заперечують.
Суд, заслухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно ч. 3 ст. 51 ЦПК після спливу строків, зазначених у частині першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість залучення до участі у справі Першу лохвицьку нотаріальну контору, в якості третьої особи, оскільки це може вплинути на права та обов`язки щодо однієї зі сторін.
Керуючись ст. 51, 53, 54 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Савчука Павла Костянтиновича про залучення до участі у справі співвідповідача та третьої соби - задовольнити.
Залучити як співвідповідача ОСОБА_2 та залучити в якості третьої соби, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Першу лохвицьку нотаріальну контору - у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Савчука Павла Костянтиновича до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Бондарь
The court decision No. 140344075, Lokhvytsia District Court of Poltava Oblast was adopted on 05.10.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 538/1550/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: