Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 456/4017/21
Провадження № 1-в/456/79/2026
УХВАЛА
про призначення захисника
06 жовтня 2026 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши заяву лікаря психіатра ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «Територіальне медичне об`єднання «Стрийська міська об`єднана лікарня» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -
встановив:
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться заява лікаря психіатра ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «Територіальне медичне об`єднання «Стрийська міська об`єднана лікарня» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Зі змісту ст. ст. 7, 20 КПК України вбачається, що забезпечення права на захист є однією з загальних засад кримінального провадження, яким повинна відповідати форма і зміст кримінального провадження.
Згідно зі ст.ст. 514, 512 КПК України, розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа. Судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.
Згідно з п.5 ч.2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні, щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст.52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що участь захисника є обов`язковою, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 захисника для його захисту через Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.
Керуючись ст. ст. 20, 48-49 КПК України суд
ухвалив:
Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_4 , щодо якого застосовано примусові заходи медичного характеру захисника, для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в Стрийський міськрайонний суд Львівської області на 16:00 год. 15 жовтня 2026 року за адресою: м. Стрий Львівської області, вул. Валова, 12, для надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_4 .
Роз`яснити захиснику його право на ознайомлення з матеріалами справи до дня судового засідання.
Копію ухвали негайно направити до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1
The court decision No. 140341968, Stryi City and District Court of Lviv Oblast was adopted on 06.10.2026. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 456/4017/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: