Court ruling № 140341383, 02.10.2026, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 02.10.2026

Справа № 334/3851/25

Провадження № 2-зз/334/22/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шерештан О.М., розглянувши у судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулось з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 334/3851/25, вжиті відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2025.

В обґрунтування заяви посилається на те, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 334/3851/25 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2025 заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про забезпечення позову у вищезазначеній справі задоволено.

Накладено арешт на рухоме майно, а саме: вантажний тягач MAN 23.414, 11967, (2001 року випуску), № шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2026 позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування було задоволено, визнано недійсним договір дарування № 2342/2025/5185063 від 04.03.2025 щодо відчуження вантажного тягача MAN 23.414, 11967, 2001 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Після ухвалення судового рішення від 28 липня 2025 року у справі №334/3851/25 та з метою примусової реалізації рухомого майна боржника в межах справи № 908/667/25 про стягнення на користь Банку кредитної заборгованості, вже немає потреби в заходах забезпечення позову, про які Банк просив суд вжити заходи.

Оскільки на даний час відпали підстави для забезпечення позову, просить скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі 334/3851/25 вжиті ухвалою Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 14 травня 2025 року. Арешт вантажного тягача MAN 23.414, НОМЕР_3 , (2001 року випуску), № шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 - зняти.

Сторони в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

У травні 2025 року АТ «Райффайзен Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2025 заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про забезпечення позову у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування задоволено.

Накладено арешт на рухоме майно, а саме: вантажний тягач MAN 23.414, НОМЕР_3 , (2001 року випуску), № шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2026 позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування було задоволено, визнано недійсним договір дарування № 2342/2025/5185063 від 04.03.2025 щодо відчуження вантажного тягача MAN 23.414, 11967, 2001 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Рішення суду набрало законної сили 28.08.2025.

У відповідності до п.1-4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.10.2023 у справі № 504/158/22, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Правова природа арешту майна чи іншого обмеження стосовно майна, вчиненого у зв`язку із провадженням у цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Зі змісту Постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 521/19246/20 вбачається, що порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Тобто, законодавець пов`язав можливість застосування судом заходів забезпечення позову виключно з необхідністю виключити можливість невиконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 9, 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України заходи забезпечення позову вживаються з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача та забезпечення реального й ефективного виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Враховуючи, що рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2025 позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» задоволено і вказане рішення набрало законної сили, підстави для подальшого існування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 14.05.2025, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.158, 183, 352-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі 334/3851/25 вжиті відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2025 у виді арешту на рухоме майно, а саме: вантажний тягач MAN 23.414, 11967, (2001 року випуску), № шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.