Court ruling № 140318962, 05.10.2026, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/30324/26

УХВАЛА

05 жовтня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Б.Транспорт Інтерснешнл» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 29 вересня 2026 року надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Б.Транспорт Інтерснешнл» до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому позивач просить скасувати постанови:

- про застосування адміністративно-господарського штрафу №ОПШ058449 від 15.09.2026 року про стягнення з автомобільного перевізника ТОВ «С.Б. Транспорт Інтернешнл» (код ЄДРПОУ 42002251 адміністративно-господарський штраф в сумі 51 000,00 гривень;

- про застосування адміністративно-господарського штрафу №ОПШ058450 від 15.09.2026 року про стягнення з автомобільного перевізника ТОВ « С.Б. Транспорт Інтернешнл» (код ЄДРПОУ 42002251) адміністративно-господарський штраф в сумі 51 000,00 гривень;

- про застосування адміністративно-господарського штрафу №ОПШ058451 від 15.09.2026 року про стягнення з автомобільного перевізника ТОВ « С.Б. Транспорт Інтернешнл» ( код ЄДРПОУ 42002251) адміністративно-господарський штраф в сумі 51 000,00 гривень;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена абз. 17 част.1 ст.60 Закону України « Про автомобільний транспорт», відносноТОВ «С.Б. Транспорт Інтернешнл», код ЄДРПОУ 42002251.

Крім того, дослідивши зміст позовної заяви, суд встановив, що остання не відповідає вимогам пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України щодо належного викладення змісту позовних вимог, обставин, якими позивач їх обґрунтовує, та зазначення доказів на підтвердження таких обставин.

Так, предметом оскарження у цій справі є постанови Державної служби України з безпеки на транспорті № ОПШ058449, № ОПШ058450 та № ОПШ058451 від 15.09.2026 року, кожною з яких до ТОВ «С.Б. Транспорт Інтернешнл» застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 51 000,00 грн на підставі абзацу 17 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Водночас зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ототожнює застосування адміністративно-господарського штрафу до суб`єкта господарювання з притягненням особи до адміністративної відповідальності в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо обставин, за яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, а також на частину третю статті 286 КАС України, якою врегульовано повноваження місцевого загального суду як адміністративного суду за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим оскаржувані постанови № ОПШ058449, № ОПШ058450 та № ОПШ058451 від 15.09.2026 року не є постановами у справах про адміністративні правопорушення, винесеними відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи. Отже, спірні постанови є рішеннями суб`єкта владних повноважень про застосування до суб`єкта господарювання адміністративно-господарських санкцій.

Вказане свідчить про невідповідність наведеного позивачем нормативно-правового обґрунтування характеру спірних правовідносин та предмету оскарження.

Крім того, у пункті 2 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд:

«Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена абз. 17 част. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», відносно ТОВ «С.Б. Транспорт Інтернешнл».

Однак така позовна вимога не узгоджується з предметом цього адміністративного спору.

Предметом судового контролю в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень про застосування адміністративно-господарських штрафів, а не рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності в порядку КУпАП.

При цьому стаття 286 КАС України встановлює особливості провадження саме у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності та визначає відповідні повноваження місцевого загального суду як адміністративного суду.

Натомість цей адміністративний позов подано до Одеського окружного адміністративного суду та стосується оскарження юридичною особою рішень суб`єкта владних повноважень про застосування адміністративно-господарських штрафів.

Отже, заявлена позивачем вимога про «закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення» не узгоджується ані з правовою природою оскаржуваних постанов, ані з характером спірних правовідносин, ані з наведеним позивачем предметом позову.

Суд також звертає увагу, що у тексті позовної заяви позивач неодноразово характеризує оскаржувані постанови як постанови «про накладення адміністративного стягнення» та «про притягнення до адміністративної відповідальності», хоча зі змісту самих позовних вимог та оскаржуваних рішень вбачається, що до позивача як суб`єкта господарювання застосовано адміністративно-господарські штрафи відповідно до статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Таким чином, виклад фактичних обставин справи, нормативне обґрунтування та прохальна частина позовної заяви містять внутрішні суперечності щодо правової природи оскаржуваних рішень та способу судового захисту, якого просить позивач.

Крім того, позивач у прохальній частині об`єднав три окремі постанови в одному пункті позовних вимог, при цьому пункт 2 прохальної частини сформульовано в однині як вимогу про закриття «провадження у справі про адміністративне правопорушення», хоча зі змісту позову вбачається, що оскаржуються три окремі постанови, прийняті за результатами трьох актів рейдової перевірки.

За таких обставин суд позбавлений можливості однозначно встановити зміст та обсяг заявленого позивачем способу судового захисту щодо кожного з трьох оскаржуваних рішень.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують відповідні обставини.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою адміністративного позову майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2026 становить 3 328,00 грн.

Позивач оскаржує три окремі постанови № ОПШ058449, № ОПШ058450 та № ОПШ058451 від 15.09.2026 року, кожною з яких застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 51 000,00 грн.

Тобто позивачем заявлено майнові вимоги на загальну суму 153 000,00 грн.

Позивачем не надано до суду доказу сплати судового збору у розмірі встановленому законом.

Отже, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог статті 160 КАС України шляхом подання уточненої позовної заяви, в якій: чітко визначити зміст позовних вимог щодо кожної з постанов № ОПШ058449, № ОПШ058450 та № ОПШ058451 від 15.09.2026 року; привести спосіб судового захисту у відповідність до характеру спірних правовідносин та правової природи оскаржуваних постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів; усунути суперечності щодо визначення оскаржуваних постанов як постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення; привести фактичне та нормативно-правове обґрунтування позовних вимог у відповідність до предмета спору; уточнити вимогу про «закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення» з урахуванням того, що предметом спору є постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів, а не постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в порядку КУпАП; надати уточнену позовну заяву з урахуванням усунутих недоліків відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України; надати документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог статей 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим відповідно до статті 169 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення встановлених недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Б.Транспорт Інтерснешнл» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява повертається позивачеві.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України.

Суддя С.О. Стефанов