Court ruling № 140308368, 05.10.2026, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2026 року Справа № 915/1329/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СП ЮКОЙЛ», вул. Пулюя Івана, буд. 48-А, м. Біла Церква, Білоцерківський район, Київська обл., 09113, код ЄДРПОУ 31852954

адреса електронної пошти: office@yukoil.com

до відповідача: Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект», проспект Богоявленський, буд. 42А, м. Миколаїв, 54018, код ЄДРПОУ 31821381

адреса електронної пошти: office@zorya.com.ua

про: стягнення грошових коштів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СП ЮКОЙЛ» звернулося до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі «Електронний суд» позовною заявою б/н від 04.09.2026 (вх. № 13258/26 від 04.09.2026) про стягнення з Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» заборгованості за Генеральним договором поставки № 16145 від 03.03.2026 року та Договором про закупівлю № 16145/1 від 03.03.2026 року в розмірі 27 300,00 грн, 3 % річних у сумі 356,77 грн, інфляційних втрат у розмірі 687,12 грн, а також понесених позивачем витрат зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про порушення АТ «НВКГ «Зоря»-«Машпроект», як покупцем, умов укладених між сторонами Генерального договору поставки товару № 16145 від 03.03.2026 та Договору про закупівлю № 16145/1 від 03.03.2026,щодо повної оплати поставленого та фактично отриманого товару.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи ст.ст. 509, 525, 526, 625, 629, 691, 712 Цивільного кодексу України та умови укладених між сторонами Договорів.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява б/н від 04.09.2026 (вх. № 13258/26 від 04.09.2026) не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

За такого, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СП ЮКОЙЛ» б/н від 04.09.2026 (вх. № 13258/26 від 04.09.2026) було залишено без руху; постановлено позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; роз`яснено позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Копію ухвали було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «СП ЮКОЙЛ» в електронний кабінет в системі «Електронний суд». Документ доставлено до електронного кабінету одержувача 10.09.2026 о 23:05, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною довідкою. За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Враховуючи наведене, слід вважати, що копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2026 у справі № 915/1329/26 позивач отримав 11.09.2026.

Таким чином, процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2026 у справі № 915/1329/26 для позивача тривав до 21.09.2026 включно.

Станом на момент постановлення ухвали до суду від позивача жодних заяв по даній справі не надійшло.

Таким чином, слід вважати, що позивачем не усунуто вказаних судом в ухвалі від 09.09.2026 у справі № 915/1329/26 недоліків позовної заяви протягом встановленого процесуального строку.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що позивачем у встановлений судом строк не було усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 09.09.2026, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі частини 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, у зв`язку із поданням Товариством з обмеженою відповідальністю «СП ЮКОЙЛ» позовної заяви б/н від 04.09.2026 (вх. № 13258/26 від 04.09.2026) через систему «Електронний суд», суд не здійснює її фактичне повернення заявнику.

Суд також роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СП ЮКОЙЛ» б/н від 04.09.2026 (вх. № 13258/26 від 04.09.2026) у справі № 915/1329/26 повернути позивачу.

Ухвала суду у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.О.Семенчук