Court ruling № 140308367, 23.09.2026, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23 вересня 2026 року Справа № 915/1579/24

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Виконуючого обов`язки Заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури, 16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Овдіївська, буд. 2;

в інтересах держави в особі: Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій,

16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Космонавтів, буд. 90;

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВІМК,

54002, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд. 108/5, офіс 526;

про: визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 311354,65 грн,.-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває господарська справа №915/1579/24 за позовом виконуючого обов`язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю ВІМК з такими вимогами:

1. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 24.10.2022, якою внесено зміни до п.2.1. Договору про постачання електричної енергії споживачу №300 від 12.09.2022 та до п. 1 додатку № 3 до нього, укладену між САЗ ОРСЦЗ ДСНС України (код 33965532) та Товариством з обмеженою відповідальністю ВІМК (код 42719687).

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 08.11.2022, якою внесено зміни до п.2.1. Договору про постачання електричної енергії споживачу №300 від 12.09.2022 та до п. 1 Додатку № 3 до нього, укладену між САЗ ОРСЦЗ ДСНС України (код 33965532) та Товариством з обмеженою відповідальністю ВІМК (код 42719687).

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 21.11.2022, якою внесено зміни до п.2.1. Договору про постачання електричної енергії споживачу №300 від 12.09.2022 та до п. 1 Додатку № 3 до нього, укладену між САЗ ОРСЦЗ ДСНС України (код 33965532) та Товариством з обмеженою відповідальністю ВІМК (код 42719687).

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 20.12.2022, якою внесено зміни до п.2.1. договору про постачання електричної енергії споживачу №300 від 12.09.2022 та до п. 1 додатку № 3 до нього, укладену між САЗ ОРСЦЗ ДСНС України (код 33965532) та Товариством з обмеженою відповідальністю ВІМК (код 42719687).

5. Визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 17.01.2023, якою внесено зміни ціни (тарифу) електричної енергії, укладену між САЗ ОРСЦЗ ДСНС України (код 33965532) та Товариством з обмеженою відповідальністю ВІМК (код 42719687).

6. Стягнути з відповідачів на користь позивача та прокурора сплачений судовий збір за подачу позову.

Ухвалою суду від 06.01.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1579/24 за правилами загального позовного провадження.

04.03.2025 провадження у справі № 915/1579/24 ухвалою суду зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та зобов`язано учасників справи повідомити Господарський суд Миколаївської області про усунення обставин, що викликали зупинення господарської справи та надати відповідні докази.

03.03.2026 ухвалою суду поновлено провадження у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про зупинення провадження у справі № 915/1579/24, до закінчення розгляду конституційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, виходячи з наступного.

Предметом спору у даній справі є вимоги визнати недійсними додаткові угоди від 24.10.2022 № 1, від 08.11.2022 № 2, від 21.11.2022 № 3, від 20.12.2022 № 4, від 17.01.2023 № 7.

Підставою позову є обставини того, що додаткові угоди до договору на постачання електричної енергії від 12.09.2022 №300 укладена з порушенням вимог п. 2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки при її укладенні постачальником не було доведено коливання ціни за одиницю товару на ринку в бік збільшення та збільшення ціни могло бути лише в межах 10% за весь період дії Договору.

Як вбачається з офіційного сайту Конституційного Суду України, Першою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження у справі №3-78/20269(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, положення якого підлягають застосуванню при вирішенні даного спору.

Ураховуючи підстави даного позову, суд вважає, що правовий висновок Конституційного Суду України у справі №3-78/20269(178/26) має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема у разу об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VII та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З огляду на те, що як у справі №915/1579/24 позивачі просять суд визнати недійсними договори з підстав порушення однією із сторін договорів законодавства про публічні закупівлі через коливання ціни за одиницю товару на ринку в бік збільшення та збільшення ціни могло бути лише в межах 10% за весь період дії договору, а у справі №3-78/20269(178/26) Конституційним судом України розглядаються щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі на підставі якого звернулись позивачі, суд вважає, що правовий висновок у Конституційній справі №3-78/20269(178/26) має істотне значення для правильного вирішення даного спору, зокрема щодо правомірності застосування встановленого вказаною нормою 10-відсоткового обмеження при зміні ціни за одиницю товару.

Ураховуючи вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та приймаючи до уваги те, що вирішення Конституційним Судом України справи №3-78/20269(178/26) щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі може мати істотне значення для правильного вирішення даного спору, зокрема щодо правомірності застосування встановленого вказаною нормою 10-відсоткового обмеження при зміні ціни за одиницю товару, суд прийшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі №3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Керуючись статтями 177, 227, 229, 232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №915/1579/25 зупинити до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі №3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі.

2. Зобов`язати сторін повідомити Господарський суд Миколаївської області про результати розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.М. Коваль.