Decision № 140299237, 02.10.2026, Rakhiv District Court of Zakarpattia Oblast

Справа №305/2887/26

Провадження по справі 2/305/1110/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2026. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Шемоти М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал», представником якого є Усенко Михайло Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2026, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» (далі - Позивач), представником якого є Усенко Михайло Ігорович, звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що 25.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 1519345 від 26.03.2024 року, відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу грошові кошти у сумі 3000 грн. Умовами договору було передбачено стандартну процентну ставку, що становить 2,50 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору. Крім того, договором було передбачено знижену процентну ставку 2,000% в день, що застосовується відповідно до наступних умов. Якщо Відповідач до 25.04.2024 року або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, Відповідач, як учасник Програми лояльності, отримає від Товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити Відповідач за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати, буде перераховано за зниженою процентною ставкою. У випадку невиконання Відповідачем умов для отримання індивідуальної знижки від Товариства, користування кредитом для Відповідача здійснюється за стандартною процентною ставкою на звичайних (стандартних) умовах, що передбачені цим Договором та доступні для інших споживачів, які не мають окремих індивідуальних знижок стандартної процентної ставки. При цьому, Відповідач розуміє та погоджується, що застосування зниженої процентної ставки є виключно його правом отримання індивідуальної знижки лише як учасника Програми лояльності та лише за умови виконання ним вимог для її застосування, передбачених цим Договором. Відповідач погоджується, повністю розуміє та поінформований, що у разі невикористання Відповідачем права на отримання знижки (невиконання умов для отримання знижки) застосовується стандартна процентна ставка, при цьому застосування стандартної процентної ставки без знижки, не є зміною процентної ставки, порядку її обчислення та порядку сплати у бік погіршення для Відповідача, оскільки надання кредиту за цим Договором здійснюється саме на умовах стандартної процентної ставки. Крім того, умовами договору встановлено відповідальність позичальника у вигляді штрафу за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. На підтвердження виконання Товариством зобов`язань щодо перерахування коштів за кредитним договором до позовної заяви долучили лист-повідомлення про перерахування коштів до Договору про надання споживчого кредиту №1519345 від 26.03.2024 року. Станом на дату подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 31200 гривень, а саме: заборгованість за тілом кредиту 3000 гривень, заборгованість за процентами 26700 гривень та заборгованість за штрафом 1500 гривень. 22.04.2025 року ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір факторингу №2204-25-ПДЛ. Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Слон Кредит», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №1519345 від 26.03.2024 року. Позивач повідомив розрахунок судових витрат Позивача - судовий збір за подання позову у розмірі 2 662,40 грн та понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. З огляду на викладене, позивач просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №1519345 від 26.03.2024 року у сумі 31200 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал». Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» сплачений судовий збір в сумі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу 8000,00 грн.

Копію позовної заяви з додатками позивач направив ОСОБА_1 22.08.2026.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 01.09.2026 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про наявність ухвали про відкриття провадження по справі від 01.09.2026, оскільки копії ухвали про відкриття провадження по справі, копії позову та долучені до нього документи, направлялися через підсистему «Електронний суд». Відповідно до довідки про доставку електронного документа, 07.09.2026 відповідач отримав позовну заяву з додатками та ухвалу про відкриття провадження до електронного кабінету. Отже він, відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений про відкриття провадження у справі належним чином.

Відповідач в установлений ч.7 ст.178 ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву.

Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що Відповідач в установлений законом строк відзив не подав, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Сторони в судове засідання не викликались, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України.

Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд прийшов до такого висновку.

Згідно зі ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Частиною 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Як зазначив Верховний Суд у Постанові від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19 провадження № 61-7203 св 20 будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Відповідно до ст.ст.526, 611 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

У ст.611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Вимоги частини 1 статті 44 ЦПК України передбачають обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також встановлено статтею 12 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Позивач на підтвердження позовних вимог надав до суду Заяву-анкету, Інформаційне повідомлення, Паспорт Споживчого кредиту, Копію Договору №1519345 від 26.03.2024 року про надання споживчого кредиту, Додаток №1 до №1519345 від 26.03.2024 року про надання споживчого кредиту, Копію Довідки про ідентифікацію, Лист-Повідомлення про перерахування коштів за кредитним договором №1519345 від 26.03.2024 року, Копію розрахунку заборгованості №1519345 від 26.03.2024 року, Копію Договору факторингу №2204-25-ПДЛ від 22.04.2025 року, Витяг з Реєстру Боржників до Договору факторингу №2204-25-ПДЛ від 22.04.2025 року, Засвідчена копія Акту приймання-передачі Реєстру Боржників до Договору факторингу №2204-25-ПДЛ від 22.04.2025 року, Платіжну інструкції про оплату купівельної ціни за Договором факторингу №2204-25-ПДЛ від 22.04.2025 року, Копію досудової вимоги про погашення кредитної заборгованості, Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Договір про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 року, Акт наданих послуг правової (правничої) допомоги за Договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025, Детальний опис наданих послуг за Договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 року, Копія ордера на надання правничої (правової) допомоги, Довідки виданої АТ «Креді Агріколь Банк» на підтвердження відкритого у ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» рахунку у вищевказаному банку, Копія довіреності на представника, Докази направлення позовної заяви Відповідачу, які повністю доводять підстави та вимоги, викладені у позовній заяві.

Отже, Позивач належними та допустимими доказами довів факт укладення договору та наявність заборгованості в ОСОБА_1 в сумі 31200 гривень, а також наявність у Позивача права вимоги як правонаступника ТОВ «Слон Кредит».

Згідно з ч.2 ст.43 ЦПК України, відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача, на думку суду, свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріально права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, виходячи з принципу змагальності цивільного процесу, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції до суду першої інстанції в установлений законом строк.

Враховуючи те, що Позивач надав обґрунтовані та правові докази договірних відносин та невиконання Відповідачем умов договору, а Відповідач жодних доказів відсутності у неї заборгованості перед Позивачем не надав, суму заборгованості не заперечував, з іншими заявами до суду не звертався суд вважає, що позов підлягає до задоволення на загальну суму 29700 гривень у частині стягнення за Договором №1519345 від 26.03.2024 боргу в сумі 3 000,00 гривень за основною сумою, 26 700 гривень заборгованості за процентами.

Водночас відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З огляду на викладене, суд відмовляє у стягненні заборгованості за штрафом в сумі 1500 гривень за Договором №1519345 від 26.03.2024, оскільки в Україні з 24.02.2022 по цей час діє воєнний стан на всій території, отже Відповідач звільнений від сплати заборгованості за процентами річних на підставі ст. 625 ЦПК України.

Стаття 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Виходячи з наведеного, враховуючи положення ст.ст.133 та 141 ЦПК України та взявши до уваги те, що у зв`язку із розглядом справи в суді Позивач, поніс судові витрати, а саме, сплатив судовий збір у розмірі 2662 гривні 40 копійок, суд стягує з Відповідача вищенаведені витрати на користь Позивача пропорційно сумі задоволених позовних вимог, що становить 2534,34 гривні судового збору.

Судом встановлено, що 01.07.2025 між адвокатським об`єднанням «Апологет» та Позивачем було укладено договір про надання правничої допомоги №0107. Згідно з актом наданих послуг №1304, сума наданих послуг, відповідно до договору складає 8000 (вісім тисяч) гривень. Суд зауважує, що не відповідають критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності) послуги щодо вивчення матеріалів справи, яка складалася із позовної заяви та доказів, наданих позивачем, вартість складання позовної заяви для позивача, що складає чисельні аналогічні позовні заяви, щодо яких існує усталена судова практика щодо розгляду аналогічних справ, вартість виконання робіт зі складання позовної заяви є завищеною, не с співмірною зі складністю справи, не відповідає розумності розміру витрат у розумінні частини третьої статті 141 ЦПК України. Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх заявлений розмір, на переконання суду, не відповідає критеріям реальності та розумності таких витрат.

Тому, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 гривень.

Керуючись ст. ст. 1-13, 76- 83, 141, 247, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал», заборгованість за кредитним договором №1519345 від 26.03.2024 в розмірі 29700 (двадцять дев`ять тисяч сімсот) гривень, з яких 3000,00 гривень борг за основною сумою та 26700 гривень заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал», судові витрати, понесені на оплату судового збору в сумі 2534,34 (дві тисячі п`ятсот тридцять чотири) гривні 34 копійки та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ 35234236, юридична адреса: 79029, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 4-й поверх, тел. 380322429908, Електронна адреса: info@kredyt-kapital.com.ua.

Відповідач: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , Електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті, чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча: М.О. Марусяк