Court ruling № 140299213, 05.10.2026, Mizhhiria District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 302/967/26

Провадження № 2/302/602/26

54

У Х В А Л А

05 жовтня 2026 рокуселище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Готри В. Ю., розглянувши клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Ігнатка Владислава Івановича про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгірська районна споживча спілка», в інтересах якого діє представник - адвокат Сочка Віталій Іванович, про залишення без розгляду відзиву на позов у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгірська районна споживча спілка», в інтересах якого діє представник - адвокат Сочка Віталій Іванович, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міжгірська селищна рада Хустського району Закарпатської області, Державна інспекція архітектури та містобудування України, про зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

У липні 2026 року ТОВ «Міжгірська районна споживча спілка», в інтересах якого діє представник - адвокат Сочка В. І., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи Міжгірська селищна рада, Державна інспекція архітектури та містобудування України, про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24.07.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за цим позовом ТОВ «Міжгірська районна споживча спілка».

19 серпня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Ігнатко В. І. подав клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов з одночасним проханням залучити його до участі у справі та надати можливість з її ознайомленням (т.1 а.с.129-131).

Клопотання обґрунтоване тим, що лише 09.08.2026 відповідачкою ОСОБА_1 отримано ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій відповідачці установлено 15-ти денний строк для подання відзиву на позов, тобто до 24.08.2026, а тому з метою можливості підготувати відзив просив продовжити строк на його подання.

15 вересня 2026 року стороною позивача подано до суду клопотання про залишення відзиву на позов без розгляду внаслідок його подання поза межами встановленого судом процесуального строку.

Вирішуючи подані клопотання, суд керується таким.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Частиною сьомою ст. 178 ЦПК України передбачено, що відзив подається у строк, установлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що поштове відправлення, адресоване відповідачці ОСОБА_1 разом з ухвалою про відкриття провадження у справі та судовою повісткою, нею отримано 09.08.2026 (т.1 а.с.99), а відтак у межах установленого їй судом 15-ти денного строку на подання відзиву на позов її представником адвокатом Ігнатко В. І. 19.08.2026 було подано до суду клопотання про залучення його до участі у справі, надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та продовжити при цьому строк для подання відзиву.

Зважаючи на те, що з 06.08.2026 по 08.09.2026 головуючий суддя в цій справі перебував у черговій щорічній відпустці та резолюцію на клопотанні сторони відповідача від 19.08.2026 про залучення адвоката Ігнатка В. І. до участі у справі і надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи було поставлено лише 08.09.2026, а відзив до суду було подано через два дні 10.09.2026, а тому підлягає продовженню процесуальний строк на подання відзиву на позов з одночасним прийняттям відзиву і долученням його до матеріалів цієї справи.

З урахуванням наведеного вище клопотання сторони позивача про залишення відзиву на позов без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 127, 178, 258, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Ігнатка Владислава Івановича про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов задовольнити.

Продовжити відповідачці ОСОБА_1 процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгірська районна споживча спілка», в інтересах якого діє представник - адвокат Сочка Віталій Іванович, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міжгірська селищна рада Хустського району Закарпатської області, Державна інспекція архітектури та містобудування України, про зобов`язання вчинити певні дії.

Прийняти відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Ігнатко Владислав Іванович, та долучити його до матеріалів цивільної справи № 302/967/26.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгірська районна споживча спілка», в інтересах якого діє представник - адвокат Сочка Віталій Іванович, про залишення відзиву на позов без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. Ю. Готра