Court ruling № 140297239, 02.10.2026, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/19161/26

Провадження № 1-і/344/105/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в місті Івано-Франківську заяву захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №62026140150000093,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_7 перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 (подане 02.102026), про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №62026140150000093.

Розгляд клопотання призначено на 14.30 год. -02.10.2026.

02.10.2026 (о 14,40 год.) адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від участі у розгляді вказаної скарги.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи, заяву про відвід визначено для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заяву про відвід захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , обгрунтовує тим, що вважає, що слідчий суддя ОСОБА_7 підлягає відводу, оскільки мають місце обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. Так, при розгляді клопотання по іншому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя ОСОБА_7 обрав найсуворіший запобіжний захід-тримання під вартою та визначив заставу у розмірі який перевищує межі встановлені КПК України. В подальшому Апеляційним судом застава була зменшена. Крім того, слідчим суддею ОСОБА_7 при розгляді клопотань про обрання запобіжних заходів по інших справах завжди обриються найсуворіші запобіжні заходи, що на думку захисника вказує на упередженість суду. Просив суд задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 підтримав. Додатково пояснив, що суддя ОСОБА_7 всі клопотання органу досудового розслідування задовольняє, цим самим рішення судді мають обвинувальний ухил, що викликає сумнів у його неупередженості.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід, вважає, що підстави для відводу відсутні. Звертає увагу суду на те, що ухвала слідчого судді ОСОБА_7 , на яку посилається сторона захисту, апеляційним судом залишилася в силі. В подальшому при розгляді справи в судовому засіданні була зменшена застава.

Вислухавши сторони, вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні. Зокрема, як визначено, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З дослідженої заяви про відвід встановлено, що доводи захисника стосуються незгоди із прийнятими слідчим суддею ОСОБА_7 у інших справах процесуальними та судовими рішеннями, що не є підставою для відводу судді. При цьому, як правильно зауважив прокурор, ухвала слідчого судді у справі №344/70/26 від 02.01.2026 залишена в силі ухвалою Апеляційного суду від 13.01.2026 року.

Таким чином, із дослідженої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , встановлено, що заява про відвід не містить підстав для відводу, визначених ст.75 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №62026140150000093- відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9