Court ruling № 140294095, 01.10.2026, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 161/10332/26

2/212/6411/26

У Х В А Л А

01 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Осіпової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі сторін, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу "Донецький університет економіки та права" про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшли матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2026 року за підсудністю.

Ухвалою суду від 23 червня 2026 року позов залишений без руху.

01 липня 2026 року представником позивача адвокатом Орищиною Інною Андріївною на виконання вимог ухвали суду від 23 червня 2026 року подана відповідна заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 06 липня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначений на 27 серпня 2026 року на 10:45 годині.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, будь яких заяв до суду не подавали.

Ухвалою суду від 27 серпня 2026 року відкоадений розгляд справи на 01 жовтня 2026 року об 11:00 годин.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, будь яких заяв до суду не подавали.

На кожне судове засідання 27 серпня 2026 року, 01 жовтня 2026 року позивач та представник позивача були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, та в матеріалах справи наявні підтвердження про отримання повідомлення до електронного кабінету. Однак позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, будь-яких клопотань до суду не подавали та не скерували до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи приходить такого висновку.

У судові засідання, призначені на засідання 27 серпня 2026 року, 01 жовтня 2026 року позивач не з`явилася, про дату розгляду справи були повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи, жодних заяв про розгляд справи без участі позивача на адресу суду не надходило, клопотань про відкладення розгляду справи позивач суду не надавав, про причини неявки суд не повідомив.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Положеннями статті 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/201, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Діючим законодавством передбачено обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою до суду позивача, чим забезпечується виконання вимог цивільного процесуального закону щодо строків розгляду справ у суді та ст. 6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, оскільки позивач, який належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з`явилася в судове засідання, про причину неявки не повідомила, заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не подана.

Керуючись ст. 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позов заявою ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу "Донецький університет економіки та права" про зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. М. Ваврушак