Court ruling № 140282006, 01.10.2026, Mahdalynivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

справа № 179/1732/26

провадження № 2/179/1502/26

У Х В А Л А

01 жовтня 2026 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної А.О.,

секретаря судового засідання Пантєлєєвої Д.А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича про закриття провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2026 Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 01.09.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 01.10.2026.

17.09.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження по даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 . Заяву обґрунтовує тим, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, а отже позовні вимоги були задоволені. Таким чином, станом на 16.09.2026 позивач не підтримує своїх позовних вимог, просить закрити провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернути сплачений ними судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання відповідач не з`явилася, дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв та клопотань не надавала.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Встановлено, що після звернення позивача до суду з позовною заявою, представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження по справі, зважаючи на ту обставину, що відповідач добровільно сплатила суму боргу, та просить на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи те, що представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову, суд вважає, що слід прийняти відмову позивача від позову, та провадження по справі слід закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо вимоги про повернення сплаченого АТ «Універсал Банк» судового збору у справі № 179/1732/26, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 255 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, з судового збору.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивач по даній справі сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 60196481115 від 03.08.2026.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи те, що підставою для закриття провадження у справі є заява представника позивача про відмову від позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, така відмова прийнята судом, а тому на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненнюпозивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, суд дійшов до висновку про доцільність повернення 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 1 331,20 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», 141, 142, 255, 259-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України задовольнити частково.

Прийняти відмову від позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі № 179/1732/26 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити, в зв`язку із відмовою позивача від позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжного доручення № 60196481115 від 03.08.2026 у розмірі 1 331,20 грн.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити учасникам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити учасникам до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя А.О. Чорна