Decision № 140267246, 02.10.2026, Pryluky City and District Court of Chernihiv Oblast

Провадження № 2/742/2824/26

Єдиний унікальний № 742/4150/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлов В.Г.,

при секретарі судового засідання Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м. Прилуки цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

І. Суть справи.

27.07.2026 р. представник ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №4042089 від 26.11.2021 р., укладеним між ТОВ «Мілоан» та відповідачем у розмірі 14 412,82 грн., сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 9 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Факторинг Партнерс» посилалось на те, що 26.11.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №4042089, за умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 10 000 грн строком кредитування на 30 днів, тобто до 26.12.2021 з можливою пролонгацією та відсотковою ставкою 0,38%від фактичного залишку кредиту.

25.07.2024 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладено договір про відступлення права вимоги №25-07/2024, за умовами якого ТОВ «Мілоан» передало позивачеві право вимоги за договором про споживчий кредит №4042089 від 26.11.2021 р.

Посилаючись на те, що за умовами вказаного договору факторингу позивач прийняв належні права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №4042089 у розмірі - 14 412,82 грн., а також те, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, останнім заборгованість непогашена, представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач відзиву на позов не подав.

ІІ. Процедура та позиція сторін.

Ухвалою судді від 28.07.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові просив проводити розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи шляхом надіслання матеріалів позовної заяви рекомендованим листом з повідомленням про вручення на останню відому зареєстровану адресу місця його проживання та в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

IІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

26.11.2021 р. ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі уклали договір про споживчий кредит №4042089, підписаний одноразовим ідентифікатором W58067 відправлений на вказаний відповідачем номер телефону /а.с.45/, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 10 000 грн у безготівковій формі шляхом їх перерахування на картковий рахунок № НОМЕР_1 , вказаний позичальником. Строк кредитування 30 днів з можливістю пролонгації у відповідності до п.2.3, комісія за надання кредиту 3%, процентна ставка 0,38% за кожен день користування, що також відображається у паспорті споживчого кредиту та Анкеті-заяві на кредит /а.с.22-26, 39-40/.

26.11.2021 р. о 16:06 ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 10 00 грн., що стверджується квитанцією LIQPAY, призначення платежу: кошти згідно договору 4042089 /а.с. 45 зв./.

Згідно наданих ТОВ «Мілоан» відомостей про щоденні нарахування та погашення за період з 26.11.2021 по 04.03.2022 за кредитним договором №4042089 наданим ОСОБА_1 утворилася заборгованість у розмірі 14 412,82 грн, з яких: 7 426.00 грн заборгованість за кредитом; 6 686,82 грн заборгованість за процентами та 300,00 грн комісія за надання кредиту /а.с.46/.

25.07.2024 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладено договір факторингу відступлення прав вимоги № 25-07/2024, згідно умов якого до останнього перейшло право вимоги до боржників зазначених у реєстрі боржників, у тому числі до ОСОБА_1 (3119) за договором №4042089 на суму 14 412,82 грн, яка складається: 7 426.00 грн заборгованість за кредитом; 6 686,82 грн заборгованість за процентами та 300,00 грн комісія за надання кредиту /а.с.9-20/.

ІV. Оцінка Суду.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.ст.626,629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч.1 ст.1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Судом установлено, що 26.11.2021р. відповідачем із застосуванням електронного підпису було укладено в електронній формі договір №4042089 про надання споживчого кредиту на суму 10 000 грн, що відповідає вимогам ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію».

За приписами п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Тобто, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Частиною 1 ст.1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 отримав кошти за договором про споживчий кредит, проте не виконав взяті на себе зобов`язання та в добровільному порядку у строки, передбачені договором, отримані в кредит кошти не повернув, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками та комісією на загальну суму 14 412,82 грн.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини справи, розглядаючи позов у межах заявлених позовних вимог та наданого розрахунку заборгованості, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 14 412,82 грн.

V. Розподіл судових витрат.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн /а.с.97/.

За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку задоволенням позовних вимог у повному обсязі з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Відповідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У позовній заяві зазначено про понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 9 000 гривень, які представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача, на підтвердження чого надав копію договору про надання правової допомоги №02-07/2024 від 02.07.2024 р., заявку на надання юридичної допомоги №571 від 01.06.2026 р., витяг з Акту № 38 про надання юридичної допомоги від 30.06.2026 р.вартість яких становить 9 000 грн та складається з усної консультації 3 000 грн та складання позовної заяви 6 000 грн.

Аналіз норм статей 137,141 ЦПК України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

Ураховуючи предмет і підстави заявленого позову, який розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження, незначну складність справи, усталену судову практику з розгляду даної категорії справи, відсутність необхідності в витребуванні доказів, обсяг виконаних адвокатом робіт, яка полягала у складенні позовної заяви, на підставі поданих позивачем документів, співмірність наданих послуг із складністю справи, суд вважає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є завищеним.

Враховуючи принципи розумності і співмірності, складність справи, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, обґрунтованість та пропорційність розміру заявлених витрат на правничу допомогу, які позивач поніс до предмета спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн.

Керуючись ст.ст.13,76-89,258,263-265,271-273,354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитним договором №4042089 від 26.11.2021 у розмірі 14 412 (чотирнадцять тисяч чотириста дванадцять) грн 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судові витрати у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. судового збору та 3 000 (три тисячі) грн. витрати на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», код ЄДРПОУ 42640371, вул. ГедройцяЄжи, буд. 6, офіс 521, м. Київ, 03150 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Суддя В.Г.Павлов