Court ruling № 140263304, 01.10.2026, Starokostiantyniv District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 683/2558/26

2/683/1851/2026

У Х В А Л А

01 жовтня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лугового О.М.

з участю секретаря Градомської Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/2558/26, 2/683/1851/2026 за позовом акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

03 серпня 2026 року АТ «А-банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №АВН0СТ155101626893126884 від 22.07.2021 року, яка утворилась станом на 31.07.2026 року в сумі 113 172 грн. 01 коп. з яких: 54 602 грн. 08 коп. заборгованість за тілом кредиту, 58 569 грн. 93 коп. заборгованість по процентам, та 2 662 грн. 40 коп. судового збору.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 серпня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строку для усунення недоліків.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2026 року постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, однак в позовній заяві просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», заява № 36655/02).

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Розглянути справу №683/2558/26 (2/683/1851/2026) за позовом акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя