Court ruling № 140259293, 29.09.2026, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

Єдиний унікальний номер 333/9595/26

Провадження 1-кс/333/3232/26

УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретарки судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої про арешт майна у кримінальному провадженні №12024082040000801 від 03.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2026 звернувся слідчий СВ ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12024082040000801 від 03.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що В провадженні СВ ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває об`єднане кримінальне провадження №12024082040000801 від 03.06.2024 за ч. 4 ст. 191 КК України за фактом привласнення ТОВ «Гарант-Строй 2007» бюджетних коштів під час виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі та приміщень поліклініки КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР по Оріхівському шосе, 10 міста Запоріжжя».

Відомості до про вказану подію, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2024 про зобов`язання внесення відомостей на підставі заяви ГО «Платформа Громадський Контроль» та матеріалів УСБУ в Запорізькій області

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до заяви ГО «Платформа Громадський Контроль», ними було здійснено частковий аналіз цін ТМЦ на суму 9,5 млн. грн. включених до актів КБ-2в за договором №205-12ТБ-23 від 26.12.2023 укладеним між ТОВ «Гарант-Строй 2007» та КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР, в ході чого було встановлено завищення цін відносно ринкових на суму приблизно 3,98 млн. грн. (41%).

Крім того, 10.11.2025 органом досудового розслідування у якості спеціаліста був залучений оцінювач ТОВ «БрокСервісПлюс», який провів попередню оцінку вартості будівельних матеріалів та ТМЦ включених до актів КБ-2в за договором №205-12ТБ-23 від 26.12.2023. Згідно висновку, орієнтовне завищення вартості будівельних матеріалів та ТМЦ складає 58,5%.

Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що в наслідок завищення вартості будівельних матеріалів та ТМЦ включених до актів КБ-2в за договорами про виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі та приміщень поліклініки КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР по Оріхівському шосе, 10 міста Запоріжжя», посадовими особами ТОВ «Гарант-Строй 2007» були привласнені бюджетні грошові кошти.

Також слідством встановлено, що з метою виведення незаконно отриманих грошових коштів в готівку, ТОВ «Гарант-Строй 2007» фіктивно залучили до виконання робіт субпідрядні організації: ТОВ «Мульті Білд»; ТОВ «БТК Укрсервіс»; ТОВ «ТОР НОВА 2025»; ТОВ «ФРУТ СТОРС»; ТОВ «ШЕЙН ГЛОБАЛ», що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

25.09.2026 під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвалі слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя справа №333/9595/26, провадження №1-кс/333/9595/26 від 14.09.2026 за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено:

- печатка ТОВ «ШЕЙН ГЛОБАЛ» код ЄДРПОУ 45587473 у полімерному корпусі жовтого кольору та печатка ТОВ «ПРОМБУДІНЖИНІРІНГ» код ЄДРПОУ 44301894 у полімерному корпусі коричневого кольору;

- мобільний телефон iPhone 15 ProMax, номер моделі MU773ZD/A, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , із сім карткою Київстар НОМЕР_4 , пароль від телефону ( НОМЕР_5 ), власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- договір поворотної фінансової допомоги № 06-17/ФД від 17.06.2025 де ТОВ «ВЕН. ТЕК» позикодавець, а ТОВ «ПРОМБУДІНЖИНІРІНГ» позичальник 37 000 грн., строком на 3 дні на 2 арк. та Договір № ФД-25-10-09/1 безвідсоткової позики поворотної фінансової допомоги від 09.10.2025 де ТОВ «Міра Енерго» надає позику в розмірі 100 000 грн.

25.09.2026 вказане вилучене майно було визнане речовими доказами у кримінальному провадженні №12024082040000801 від 03.06.2024 та долучені до кримінального провадження.

Слідчий в судове засіданні не з`явився будучи належним чином повідомлений, надав до суду заяву про слухання клопотання за його відсутності.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчої, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 191 КК України (кримінальне провадження №12024082040000801).

Клопотання слідчого про арешт майна погоджене прокурором. У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання: Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, протоколом обшуку від 25.09.2026 та інші долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Частиною першою, пунктом 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 3 ст. 170 КПК встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що майно вилучене 25.09.2026 під час проведення обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Любисткова, буд. 7А підпадає під критерії речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 25.09.2026 під час проведення обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Любисткова, буд. 7А, а саме:

- печатка ТОВ «ШЕЙН ГЛОБАЛ» код ЄДРПОУ 45587473 у полімерному корпусі жовтого кольору та печатка ТОВ «ПРОМБУДІНЖИНІРІНГ» код ЄДРПОУ 44301894 у полімерному корпусі коричневого кольору;

- мобільний телефон iPhone 15 ProMax, номер моделі MU773ZD/A, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , із сім карткою Київстар НОМЕР_4 , пароль від телефону ( НОМЕР_5 ), власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- договір поворотної фінансової допомоги № 06-17/ФД від 17.06.2025 де ТОВ «ВЕН. ТЕК» позикодавець, а ТОВ «ПРОМБУДІНЖИНІРІНГ» позичальник 37 000 грн., строком на 3 дні на 2 арк. та Договір № ФД-25-10-09/1 безвідсоткової позики поворотної фінансової допомоги від 09.10.2025 де ТОВ «Міра Енерго» надає позику в розмірі 100 000 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1