Court ruling № 140257528, 02.10.2026, Zhashkiv District Court of Cherkasy Oblast

Справа№ 693/1406/26

6/693/96/26

У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2026 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Защитинської Т.І., за участю секретаря судового засідання Чумак Р.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, боржник ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Цикл Фінанс» Жабченко Т.М. звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви вказала, що 14 лютого 2017 року між Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір

№ 26254053732602.

У зв`язку із припиненням виконання кредитних зобов`язань Позичальником, Банком у відповідності до норм чинного законодавства України, отримано виконавчий документ - виконавчий напис, який вчинено 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, за реєстровим № 79926 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 26254053732602 від 14 лютого 2017 року з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро», в загальному розмірі 35 387,63 гривень (тридцять п`ять тисяч триста вісімдесят сім гривень, 63 копійки).

На примусовому виконанні у приватного виконавця Чупис Тетяни Петрівни перебуває виконавче провадження № 63933044 від 15 грудня 2020 року щодо виконання виконавчого напису, який вчинено 23 жовтня 2020 року, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за реєстровим № 79926 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 26254053732602 від 14 лютого 2017 року з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» в загальному розмірі 35 387,63 гривень (тридцять п`ять тисяч триста вісімдесят сім гривень, 63 копійки).

Відповідно до вищезазначеного, ТОВ «Цикл Фінанс» має підстави для звернення до суду з метою заміни стягувача у виконавчому написі, а саме заміни стягувача з АТ «Банк Кредит Дніпро» на правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс»

27 липня 2026 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір факторингу № 27/07/26, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором та всіма похідними договорами, що забезпечують виконання зобов`язань за КД № 26254053732602 від 14 лютого 2017 року, укладеним між Банком та ОСОБА_1 .

Таким чином, на даний момент, всі права Кредитора за вищевказаними договором,

належать ТОВ «Цикл Фінанс».

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, можлива на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про заміну сторони та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Таким чином, ТОВ «Цикл Фінанс» є правонаступником стягувача у виконавчому провадженні № 63933044 від 15 грудня 2020 року щодо виконання виконавчого напису, який вчинено 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за реєстровим № 79926 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 26254053732602 від 14 лютого 2017 року з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» в загальному розмірі 35 387,63 гривень (тридцять п`ять тисяч триста вісімдесят сім гривень, 63 копійки).

З огляду на вищевикладене, на підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України Про виконавче провадження та ст. 442 ЦПК України, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

При цьому, представник заявника ТОВ «Цикл Фінанс» Жабченко Т.М. у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні, розгляд заяви просить здійснити без її участі.

Частиною третьою статті 211 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на положення статті 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін.

Згідно з вимогами частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені представником заявника підстави для заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, суд дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 14 лютого 2017 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 26254053732602. У зв`язку із припиненням виконання кредитних зобов`язань Позичальником, Банком у відповідності до норм чинного законодавства України отримано виконавчий документ виконавчий напис, який вчинено 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, за реєстровим № 79926 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 26254053732602 від 14 лютого 2017 року з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» в загальному розмірі 35 387,63 гривень (тридцять п`ять тисяч триста вісімдесят сім гривень, 63 копійки).

Відповідно до вищезазначеного, ТОВ «Цикл Фінанс» має підстави для звернення до суду з метою заміни стягувача у виконавчому написі, а саме заміни стягувача з АТ «Банк Кредит Дніпро» на правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс».

27 липня 2026 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу № 27/07/26, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором та всіма похідними договорами, що забезпечують виконання зобов`язань за КД № 26254053732602 від 14 лютого 2017 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 .

Таким чином, на даний момент, всі права Кредитора за вищевказаними договорами, належать ТОВ «Цикл Фінанс», який є правонаступником стягувача у виконавчому провадженні № 63933044 від 15 грудня 2020 року, щодо виконання виконавчого напису, який вчинено 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за реєстровим № 79926 про стягнення заборгованості за кредитним договором

№ 26254053732602 від 14 лютого 2017 року з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» в загальному розмірі 35 387,63 гривень (тридцять п`ять тисяч триста вісімдесят сім гривень, 63 копійки).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю (п. 6.6. постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.03.2021 року у справі № 753/22379/19 зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до правового висновку, висловленого в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у справі № 916/2286/16 та постанові Об`єднаної плати Верховного Суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

За таких обставин, суд вважає, що заява є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає до задоволення, а тому наявні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні з Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. 18, 55, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача з АТ «Банк Кредит Дніпро» (код ЄДРПОУ 14352406) на ТОВ «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613) у виконавчому провадженні № 63933044 від 15 грудня 2020 року щодо виконання виконавчого напису, який вчинено 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за реєстровим № 79926, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 26254053732602 від 14 лютого 2017 року з ОСОБА_1 на користь АТ«Банк Кредит Дніпро» в загальному розмірі 35 387,63 гривень (тридцять п`ять тисяч триста вісімдесят сім гривень, 63 копійки).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя Т. І. Защитинська