Court ruling № 140255479, 29.09.2026, Fastiv City and District Court of Kyiv Oblast

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/1060/26

381/6070/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2026 року ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за її заявою про кримінальне правопорушення від 23.07.2025.

У скарзі заявниця просить визнати зазначену бездіяльність, зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та надати їй витяг з ЄРДР.

Разом зі скаргою ОСОБА_2 подала клопотання про поновлення строку на її подання. В обґрунтування клопотання зазначила, що перебуває за кордоном, не має юридичної освіти, а копії матеріалів щодо розгляду її заяви одержала електронною поштою лише 25.08.2026. Також послалась на звернення з аналогічною скаргою до Васильківського міськрайонного суду Київської області та її повернення ухвалою від 08.09.2026 у справі №362/7312/26 у зв`язку з порушенням правил територіальної підсудності. За твердженням заявниці, копію вказаної ухвали вона одержала електронною поштою 10.09.2026.

Крім того, заявниця зазначила, що ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2026 у справі № 381/5953/26 їй відмовлено в поновленні строку на подання аналогічної скарги та повернуто скаргу. Посилаючись на роз`яснене право повторного звернення, вона знову подала скаргу та клопотання про поновлення строку.

Вивчивши скаргу, клопотання та додані до них матеріали, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, у випадку невнесення відомостей до ЄРДР бездіяльність, яка підлягає оскарженню в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, виникає після закінчення встановленого ч. 1 ст. 214 КПК України строку для внесення таких відомостей. Оскільки у цьому випадку оскаржується бездіяльність, а не рішення, оформлене постановою, одержання згодом відповіді поліції чи копій матеріалів не є передбаченим ч. 1 ст. 304 КПК України початком нового строку на її оскарження.

Як вбачається зі скарги, із заявою про ймовірне кримінальне правопорушення ОСОБА_2 звернулася до поліції 23.07.2025.

З долученого до скарги листа відділення поліції № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області № 46884-2026 від 26.02.2026 вбачається, що звернення заявниці зареєстровано за № ЄО 5540 від 23.07.2025, ознак кримінального чи адміністративного правопорушення не встановлено, а матеріали списано до справи № 1712 від 08.08.2025. Долучена роздруківка електронного листа свідчить про надсилання цієї відповіді заявниці 26.02.2026.

Таким чином, щонайпізніше 26.02.2026 ОСОБА_2 була обізнана про те, що відомості за її заявою від 23.07.2025 до ЄРДР не внесені. Отримання 25.08.2026 копій матеріалів розгляду заяви дало їй можливість ознайомитися з їхнім змістом, однак не змінило моменту виникнення бездіяльності, яку вона оскаржує.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин процесуальний строк підлягає поновленню за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Звернення заявниці до Васильківського міськрайонного суду Київської області та повернення скарги ухвалою від 08.09.2026 з підстав порушення правил територіальної підсудності не поновлює і не розпочинає заново строку оскарження бездіяльності за заявою від 23.07.2025. Із долучених матеріалів убачається, що ухвалу Васильківського міськрайонного суду надіслано заявниці електронною поштою 10.09.2026, тоді як до Фастівського міськрайонного суду з попередньою скаргою вона звернулася 22.09.2026.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2026 у справі № 381/5953/26 заявниці відмовлено в поновленні строку та повернуто аналогічну скаргу. Повторне подання скарги після постановлення цієї ухвали не створює нового строку для оскарження тієї самої бездіяльності. Водночас подане разом із повторною скаргою клопотання підлягає оцінці слідчим суддею.

Посилання ОСОБА_2 на перебування за кордоном та відсутність юридичної освіти самі собою не свідчать про неможливість звернення зі скаргою протягом установленого законом строку. Заявниця також не надала документів, які підтверджували б, що стан її здоров`я перешкоджав поданню скарги у відповідний період. При цьому надалі вона скористалася системою «Електронний суд» для звернення до суду.

За таких обставин слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення строку на подання скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки скарга надійшла до суду 28.09.2026 після закінчення встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку, а підстав для поновлення цього строку не встановлено, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 117, 214, 303, 304, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання скарги відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом зі скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявниці, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1