Court ruling № 140249263, 29.09.2026, Valky District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 615/301/26

Провадження № 6/615/87/26

УХВАЛА

29 вересня 2026 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Павлович В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Таскомбанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі № 615/301/26

ВСТАНОВИВ

До Валківського районного суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Таскомбанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі № 615/301/26.

Заяву обґрунтовує тим, що 28.07.2026 Рішенням Валківський районний суд Харківської області у справі № 615/301/26 позовні вимоги АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, рішення набрало законної сили. 29.06.2026 між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № НІ/11/35-Ф, відповідно до умов якого право грошової вимоги за вказаними кредитними договорами, укладеними між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Представник заявника ТОВ «ФК «ЄАПБ» в судове засідання не з`явився, в заяві просить її розгляд проводити за його відсутністю.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.07.2026 року заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області у справі №615/301/26 позов АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість в сумі 100 784,94 грн, а саме: за кредитним договором № 002/24040590-СК_SB від 03.01.2024 року у розмірі 38 622,39 грн та за кредитним договором № 0/24176535-VR від 09.01.2024 року у розмірі 62 162,55 грн, а також стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн.

29 червня 2026 року між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № НІ/11/35-Ф, відповідно до якого АТ «Таскомбанк» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №002/24040590-СК_SB від 03.01.2024 року у розмірі 38 622,39 грн та за кредитним договором № 0/24176535-VR від 09.01.2024 року у розмірі 62 162,55 грн, про що свідчать витяги з реєстру прав вимоги від 29.06.2026. У відповідності з цим договором до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшли всі вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

У матеріалах справи відсутні відомості про відкрите виконавче провадження у межах справи № 615/301/26.

Відповідно до приписів ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є юридичні факти.

Згідно з ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, а згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу.

Частинами першою, другою та п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 19 лютого 2020 року по справі 2-3897/10, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на підставі договору факторингу змінилась сторона стягувача, а саме відбулась заміна первісного стягувача з АТ «Таскомбанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Таскомбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» щодо виконання рішення у цивільній справі № 615301/26 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002/24040590-СК_SB від 03.01.2024 року у розмірі 38 622,39 грн та за кредитним договором № 0/24176535-VR від 09.01.2024 року у розмірі 62 162,55 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 01.10.2026 року.

Суддя А.М. Левченко