Court ruling № 140236372, 28.09.2026, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/14034/26

1-кс/308/5948/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 з розгляду кримінального провадження №22024230000000144 від 22.03.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 110, ч. 3 ст. 436-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження в порядку автоматичного розподілу справ надійшла заява судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №22024230000000144 від 22.03.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 110, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Самовідвід обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому числі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

За таких обставин, розгляд кримінального провадження №22024230000000144 від 22.03.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 110, ч. 3 ст. 436-2 КК України, згідно з ч. 3 ст. 31 КПК України, повинно здійснюватися колегіально судом у складі трьох суддів.

Проте, при здійсненні автоматизованого розподілу даної судової справи таку розподілено для здійснення розгляду такої суддею одноособово. А тому, оскільки в даній справі порушено порядок визначення складу суду, з метою дотримання вимог кримінального процесуального законодавства України, головуючим заявлено собі самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2026, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 №22024230000000144 було передано судді ОСОБА_3 для розгляду.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді визначений ст. 75 КПК України. Такими підставами є 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід від розгляду даного кримінального провадження у зв`язку з порушеним на думку заявника розподілом справи.

Так, одне з кримінальне правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , а саме ч. 2 ст. 111 КК України, караєються позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

За приписами ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

Одночасно, при здійсненні автоматизованого розподілу даної судової справи, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 110, ч. 3 ст. 436-2 КК України, такий розподілено для здійснення розгляду суддею одноособово.

Зважаючи на встановлені обставини та враховуючи вимоги положень національного законодавства, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №22024230000000144 від 22.03.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 110, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1