Court ruling № 140230653, 01.10.2026, Kryzhopil District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 134/1259/26

2/134/757/2026

УХВАЛА

01 жовтня 2026 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

10 липня 2026 року Акціонерного товариства «Універсал Банк» через систему «Електронний суд» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 липня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 03 вересня 2026 року розгляд справи відкладено у зв`язку із неявкою відповідачки.

14 вересня 2026 року представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Гніздицька Л.В. через систему «Електронний суд» подала заяву про закриття провадження у справі із посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, зазначивши, що спірні відносини між сторонами врегульовано. У зв`язку з цим відсутній предмет спору. Разом з тим просить суд вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 21 вересня 2026 року розгляд справи відкладено для надання позивачем додаткових пояснень.

23 вересня 2026 року представником позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів.

У судове засідання, призначене на 01 жовтня 2026 року, сторони не з`явилися.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву представника позивача та додані до неї докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04 (провадження №12-67гс19) сформулювала правовий висновок, відповідно до якого прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на викладене, враховуючи, що після пред`явлення позову відповідачкою повністю погашено заборгованість, яка є предметом спору, у зв`язку з чим на час розгляду справи між сторонами не залишилося неврегульованих питань, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Частиною другою статті 255 ЦПК України зазначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У цій справі позивач не заявляв про відмову від позову, а звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з повним погашенням відповідачкою заборгованості після пред`явлення позову, тобто у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 листопада 2025 року у справі № 462/8477/24, у якій Верховний Суд виходив із того, що закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору не є відмовою позивача від позову, а тому за наявності передбачених законом умов сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Отже, оскільки провадження у цій справі закривається на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, а не у зв`язку з відмовою позивача від позову, та позивач заявив клопотання про повернення сплаченого судового збору, наявні передбачені пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» підстави для його повернення з державного бюджету.

З огляду на зазначене заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 255 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Гніздицької Л.В. задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352) з Державного бюджету Українисудовий збір в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, сплачений при поданні позовної заяви до суду згідно платіжної інструкції № CF_148857 від 29 червня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя